Ухвала суду № 33371492, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/280 03.09.13За скаргою Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві по справі № 16/280

За позовом Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Об"єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Ткаченко А.Т. за дов.

Від відповідача (скаржника): не з'явився

Від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

30.04.2013р. до суду надійшла скарга Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві по справі № 16/280, в якій скаржник просить визнати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від 12.04.2013р. ВП № 36621974 про накладення штрафу та постанову від 19.04.2013р. ВП № 36621974 про накладення штрафу, недійсними та скасувати їх.

01.04.2013р. матеріали справи № 16/280 були скеровані до апеляційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи № 16/280 до Господарського суду міста Києва, скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві по справі № 16/280 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2013р.

06.08.13 розгляд скарги було відкладено на 03.09.13.

Прокурор, відповідач, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у засідання суду. своїх представників не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги , господарський суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2007р. по справі №16/280 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 по справі № 16/280, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2007р. скасовано. Позов задоволено повністю, зобов'язано Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею 14900 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ. вул. Стальського, 29 та привести її у придатний для використання стан. Стягнуто з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до Державного бюджету України 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.04.2010р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 по справі № 16/280 були видані накази.

Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звернувся зі скаргою № б/н від 22.04.13 на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві; просить визнати постанови державного виконавця про накладення штрафів від 12.04.2013р. та від 19.04.2013р. недійсними та скасувати їх.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 17.04.13 та 22.04.13 ним було отримано постанови про накладення штрафів відповідно від 12.04.13 та від 19.04.13. Згаданими постановами було накладено штрафи за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця за наказом господарського суду міста Києва по справі № 16/280 від 16.04.2010 року. Скаржник вважає що вказані постанови винесені передчасно, без достатніх для того підстав, з порушенням норм матеріального права. Скаржник вказує, що після відкриття виконавчого провадження за наказом суду він виконав всі залежні від нього вимоги, а саме: наказом № 7 від 12.02.2013 року було припинено фінансово - господарську діяльність на а/с «Дружба»; наказом № 8 від 05.03.13 було внесено зміни в штатний розпис, попереджено працівників про майбутнє вивільнення; з 13.02.2013 припинено експлуатацію ЕККА (касового апарату); члени кооперативу попереджені про необхідність звільнити територію а/с «Дружба» від автомобілів. Скаржник зазначив, що 19.03.13 був звільнений керівник та ініціативній групі надано повноваження правління.

Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 зазначеного закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності з ч.2. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 вказаного закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Право державного виконавця накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом закріплене в п. 13 ч.3 ст. 11 та ст. 89 Закону.

Доказів добровільного виконання рішення суду боржником та вчинення певних дій, які б свідчили про намір добровільного виконання рішення, суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваних постанов.

Судом не встановлено порушень Закону при прийнятті державним виконавцем постанов про накладення штрафів від 12.04.13 та від 19.04.13 в зв'язку з невиконанням наказу № 16/280 від 16.04.2010.

За таких обставин, належить визнати, що скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

СуддяО.М.Ярмак