Постанова № 33371423, 22.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа №805/10775/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:00

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання - Алюніній Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі

до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

за участю:

від позивача: Бітюков Ю.В. (дов. № 5002/08 від 21 серпня 2013 року)

від відповідача: Коваленко В.М. (дов. № 49800 від 21 серпня 2013 року)

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: не з'явився

Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності при виконанні вимог про сплату боргу №Ф 563 від 27 листопада 2012 року на суму 12 133,97 грн. та № Ф 354 від 20 червня 2012 року на суму 2 868,50 грн. (залишок боргу 2068,50 грн.); зобов'язання розглянути надані заяви № 571/02 від 23 січня 2013 року та № 1379/02 від 15 лютого 2013 року, винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф 354 від 20 червня 2012 року на суму 2 868,50 грн. (залишок 2068,50 грн.), винести постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження, провести перевірку боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України; зобов'язати вжити дійові заходи з примусового виконання вимог про сплату боргу № Ф 563 від 27 листопада 2012 року на суму 12 133,97 грн. та № Ф 354 від 20 червня 2012 року на суму 2 868,50 грн. (залишок боргу 2068,50 грн.).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що в ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження з виконання вимог про сплату боргу № Ф 354 від 20 червня 2012 року та № Ф 563 від 27 листопада 2012 року, позивачем було встановлено нездійснення державним виконавцем всього обсягу дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання зазначених вимог, що спричиняє шкоду бюджету та виконанню позивачем покладених на нього завдань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене в позові, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду заперечення. У наданих до суду запереченнях підставою незгоди із позовом визначив вчинення ним всіх дій, спрямованих на виконання вимог позивача про стягнення боргу з фізичної особи ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

На підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду за відсутності третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебувають вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків № 563 від 27 листопада 2012 року на суму 12 133,97 грн. та № Ф354 від 23 червня 2012 року на суму 2 868,50 грн.

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 36897020 від 25 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф 563 від 27 листопада 2012 року про сплату боргу в сумі 12 133,97 грн. (арк. справи 52). Постановою про відкриття провадження ВП № 36641777 від 19 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф 365 від 20 червня 2012 року про сплату боргу в сумі 2 068,50 грн. (арк. справи 56).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Згідно статті 1 цього закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. У розумінні положень статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 наведеного закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Перелік заходів примусового виконання рішень передбачений статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", якими є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлений статтею 52 Закону, відповідно до якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно наданих представником відповідача матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході примусового виконання вимог Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі № Ф 563 від 27 листопада 2012 року про стягнення боргу в сумі 12 133, 97 грн. відповідачем вчинені наступні дії: 6 червня 2013 року сформований запит до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Артемівська, відділу Держземагентства, Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі щодо надання інформації про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1 земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, рухомого та нерухомого майна, поточних рахунків та підтвердження реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. У відповідь на запит відповідач отримав відповіді від Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про те, що як отримувач пенсії ОСОБА_1 в пенсійному фонді не зареєстрована, від відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Артемівська відповідно до якої транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані та відповіді відділу Держземагенства у м. Артемівську про відсутність станом на 1 січня 2013 року земельних ділянок за особами, що перелічені в запитах відділу виконавчої служби, у т.ч. ОСОБА_1

Крім цього, згідно відповідей Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області інформація про отримання ОСОБА_1 сум доходу нарахованого (або виплаченого) податковими агентами на користь платника податку та сум утриманого податку з доходів фізичних осіб в податкової інспекції відсутні (арк. справи 68). Згідно отриманої відповідачем інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в державному реєстрі відсутні відомості про наявність в ОСОБА_1 речових прав на майно (арк. справи 72).

У відповіді від 22 липня 2013 року податковою інспекцією повідомлені номери відкритих ОСОБА_1 рахунків у банківських установах (арк. справи 69). На підставі зазначеної довідки 22 липня 2013 року відповідачем прийнято постанову про арешт коштів, якою на кошти на рахунках у банківських установах, що належать ОСОБА_1 накладений арешт у межах суми 13 806,27 грн. Зазначену ухвалу направлено на адреси банківських установ. Відповідно до наявних в матеріалах справи листів від банківських установ наявних на рахунках ОСОБА_1 недостатньо коштів для погашення заборгованості.

22 липня 2013 року відповідачем направлено подання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за кордон. За наслідком розгляду зазначеного подання Артемівським міськрайонним судом 1 липня 2013 року прийнято ухвалу про тимчасове обмеження право виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості (арк. справи 34).

Крім цього 22 липня 2013 року відповідачем прийняті постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження, якими до зведеного виконавчого провадження № 39066054, яке ведеться відділом держаної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області приєднані виконавче провадження № 36897020 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф 563 від 27 листопада 2012 року та виконавче провадження № 36641777 з примусового виконання вимоги № Ф-354 від 20 червня 2012 року (арк. справи 54, 58).

Отже наявними в матеріалах справи документами спростовані доводи позивача стосовно допущення відповідачем бездіяльності при виконанні вимог про сплату боргу № Ф 563 від 27 листопада 2012 року на суму 12 133,97 грн. та № Ф 354 від 20 червня 2012 року на суму 2 868,50 грн. (залишок 2068,50 грн.). Наявними в матеріалах справи документами підтверджено вчинення відповідачем дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання вимог про сплату боргу № Ф 563 від 27 листопада 2012 року на суму 12 133,97 грн. та № Ф 354 від 20 червня 2012 року на суму 2 868,50 грн. (залишок 2068,50 грн.), у т.ч. тих, які вимагає вчинити позивач.

Таким чином, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності при виконанні вимоги про сплату боргу №Ф 563 від 27 листопада 2012 року на суму 12 133,97 грн., вимоги про сплату № Ф 354 боргу від 20 червня 2012 року на суму 2 868,50 грн. (залишок боргу 2068,50 грн.); зобов'язання розглянути надані заяви № 571/02 від 23 січня 2013 року та № 1379/02 від 15 лютого 2013 року про примусове виконання вимог та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф 354 від 20 червня 2012 року на суму 2 868,50 грн. (залишок 2068,50 грн.), винести постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження, провести перевірку боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України; зобов'язати вжити дійові заходи з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф 563 від 27 листопада 2012 року на суму 12 133,97 грн., вимоги про сплату боргу № Ф 354 від 20 червня 2012 року на суму 2 868,50 грн. (залишок боргу 2068,50 грн.), - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 22 серпня 2013 року у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.