Ухвала суду № 33371075, 08.08.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 227/4067/13-ц

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"08" серпня 2013 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі судового засідання Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"забезпечення позову у цивільній справі за позовом: ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язання з повернення кредиту.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать відповідачеві, шляхом заборони будь-яким особам укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Дана заява мотивована тим, що що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 60 ЦПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, у наданій заяві позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову; чому саме такий вид забезпечення позову належить застосувати; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, в тому числі і шляхом накладення арешту на майно, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись с.60, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Притуляк