Рішення № 33370253, 28.08.2013, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/472/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника

позивача Шацької С.І

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28735,46 гривень.

В обґрунтування вимог вказує, що 28 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала 15 березня 2007 року в розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що начальник належним чином зобов'язання не виконує, просить суд позов задовольнити та стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві, просила його задовольнити. Також підтримала свої письмові пояснення від 24.04.2013 року ( а.с.31,32).

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково: в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 9666,91 гривень визнала повністю; в частині стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, комісії, штрафу позов не визнала, посилаючись на те, що вона могла виконувати належним чином умови договору через особисті незручності, оскільки перебувала під вартою в період з 08 жовтня 2012 року до 27 квітня 2012 року по кримінальній справі за її обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28- ч.3 ст.368 КК України. Поручителів по кредитному договорі в неї не було. Також пояснила, що вона при оформлені кредитного договору з документами ознайомилася, лише не ознайомилася з тарифами. Заборгованість по процентах комісії за користуванням кредитом та штрафи є безпідставні, оскільки не регламентовані в умовах договору. нараховану суму в розмірі 1028,70 гривень за 11.07.2009 року як штраф за прострочку більше 30 днів також є безпідставною. Вказала, що без її згоди було збільшено картковий кредитний ліміт до 10000 гривень, які вона отримала в банку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту ,який складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору відповідачці були надані грошові кошти в сумі 7000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Позичальник зобов'язався погашати заборгованість шляхом щомісячних платежів в розмірі 7% від суми заборгованості.

Відповідно до положень п.8.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів щодо будь - якого із грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору та видав відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 7000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала своїх зобов'язань згідно умов і правил надання банківських послуг внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 31 грудня 2012 року складає 28735,46 гривень, з яких:

- 9666,91 гривень - заборгованість за кредитом;

- 13193,86 гривень- заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 4030,14 гривень- заборгованість по комісії за користування кредитом.

Крім того за порушення графіку повернення суми кредиту у відповідності до вимог п.8.6 кредитного договору банком були нараховані штрафи у розмірі 500 гривень- фіксована частина та 1344,55 гривень- процентна складова ( 5% від простроченої суми боргу), що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Враховуючи наведене, банк просить стягнути з позичальника суму заборгованості на загальну суму 28735,46 гривень.

Згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» погодженого рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року відбулась зміна найменування ЗАТ на ПАТ, яка є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк»

В силу вимог ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

В силу вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

В силу вимог ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання( неналежне виконання)

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового звернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту у зв'язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 28735, 46 гривень.

Твердження відповідача про те, що з боку сторони позивача не було надано повної інформації її як позичальнику про умови та правила кредитування та не ознайомлено її з тарифами банку, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються письмовою заявою позичальника ОСОБА_2 по даному кредитному договору - відповідачки по справі, в якій остання ознайомилася і згідно з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які її були надані для ознайомлення в письмовому вигляді та погодилася що вказана заява разом із Пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг про що свідчить її підпис як позичальника по даній заяві.

Твердження відповідачки про те, що її безпідставно нарахована заборгованість по процентах, комісії, а також штрафи в розмірах зазначених в позовній заяві суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи, а саме: письмовою заявою щодо оформлення кредиту на своє ім'я від 28.02.2007 року із встановленням кредитного ліміту на пластикову карту про відкриття кредитного карткового рахунку в розмірі 7000 гривень на підставі якої її ім'я банком банком відкрито кредитний картковий рахунок; умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Посилання відповідачки на те, що без її згоди було збільшено кредитний ліміт до 1000000 гривень суд також не бере до уваги, оскільки вони спростовуються пунктами 3.2., 3.3. умов і правил надання банківських послуг, які є складовою частиною даного кредитного договору і з якими відповідач по справі як позичальник була ознайомлена і погодилася, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і вона дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити чи зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і беззаперечною її згодою відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, а також розрахунком заборгованості по договору представленим банком станом на 31.12.2012 року та поясненнями відповідачки щодо підтвердження отримання вищевказаної суми ( збільшеного кредитного ліміту).

Твердження відповідачки про те, що згідно розрахунку заборгованості по даному кредитному договору 11.07.2009 року її було безпідставно нараховано 1028,70 гривень штрафу за прострочку більше 30 днів суд також не бере до уваги. так як вони спростовуються випискою з банку за період з 01.01.2007 року до 06.06.2013 року згідно якої вказана сума 27.09.2009 року була списана банком і сума заборгованості зменшилася. Крім того згідно позову дана позовна вимога щодо стягнення вказаної суми не ставиться.

твердження відповідача про те, що вона не через особисті обставини, а саме перебування під вартою по кримінальній справі не могла сплачувати кошти по кредиту, суд також не бере до уваги. оскільки воно не має правового значення і в силу ст..625 ЦК України вона як боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку діями відповідачки порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 в користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28735,46 гривень, з яких:

- 9666,91 гривень - заборгованість за кредитом;

- 13193,86 гривень- заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 4030,14 гривень- заборгованість по комісії за користування кредитом;

- штрафи у розмірі 500 гривень - фіксована частина;

- 1344,55 гривень - процентна складова.

Згідно з вимогами ст..10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачкою не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача та не заявлено клопотання щодо зменшення суми неустойки.

Крім того з відповідачки на користь позивача стягнути 287 гривень 35 копійок судового збору.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин", керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,123,209,212,213,215,222,223,294 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" р/р 29092829003111, МФО 305299, код 14360570 заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2007 року в розмірі 28 735 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять п»ять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" , р/р 64993919400001, МФО 305299, код 14360570 судовий збір в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 35 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна