Рішення № 33370202, 10.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/22320/2012

№пр.. 2/521/2228/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бурана О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 27 363,74 гривні, а також сплачений судовий збір у сумі 273,64 гривні.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 04.02.2008 року між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №258/ЕК/2008-980, у відповідності з яким позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 30 000,00 гривень на споживчі цілі, терміном користування до 03.02.2009 року зі сплатою 30% річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідач зобов'язання не виконала, кредит не погасила. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 04.02.2008 року, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 надала заперечення на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову. Проте в останні судові відповідачка ОСОБА_1 та її представник засідання не з*явилися, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та дату судового засідання була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно предмету позову та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року, було внесено зміни до Статуту ВАТ «КБ Надра» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «КБ Надра» (ПАТ «КБ Надра»), згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Серії А01 №794080.

В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2008 року між позивачем ВАТ «КБ Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №258/ЕК/2008-980, у відповідності з яким позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 30 000,00 гривень на споживчі цілі, терміном користування до 03.02.2009 року зі сплатою 30% річних.

Згідно п. 3.1.2.2 Кредитного договору, у разі прострочення виконання зобов*язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений пунктами Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 60% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

В забезпечення виконання умов вказаного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 04.02.2008 року, згідно п. 1.1.,1.2 якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №258/ЕК/2008-980 від 04.02.2008 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов*язання, вказаного у п. 1.2 цього Договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підпису у зазначених договорах.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Через невиконання відповідачем своїх забов'язань за кредитним договором №258/ЕК/2008-980 від 04.02.2008 року, станом на 06.01.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 27 363 (двадцять сім тисяч триста шістдесят три) гривні 74 копійки, в тому числі: 10 376,08 грн. - кредитна заборгованість; 5 649,07 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 7 332,30 грн. - пеня; 4 006,29 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі - 273,64 гривні.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 526, 610, 625, 1050, 1054, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 526, 553, 554, 661, 612 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №258/ЕК/2008-980 від 04.02.2008 року у розмірі 27 363 (двадцять сім тисяч триста шістдесят три) гривні 74 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» судовий збір у розмірі 273,64 (двісті сімдесят три) гривні 64 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Буран О.М.