Ухвала суду № 33370199, 06.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/579/13-ц Провадження № 22-ц/772/2640/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.Категорія: 41Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом вселення, який мотивований тим, що відповідачка ОСОБА_4 являється його колишньою дружиною, шлюб з якою був розірваний в 1996 році. Під час подружнього життя йому була надана в безстрокове користування земельна ділянка під забудову, згідно рішення виконкому Козятинської міської ради, на якій був ними спільно побудований житловий будинок. Під час подружнього життя він дав згоду на отримання у власність дружиною ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, як майна нажитого під час подружнього проживання. 24 серпня 2010 року було отримано свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку, яке зареєстроване в Козятинському структурному підрозділі Вінницького ООБТІ. До недавнього часу він користувався своєю частиною будинку, а саме зробив окремий вихід, прибудував коридор, кладову та проживав в кімнаті - 6 , площею 10,9 кв.м. Відповідачка була згодна на такий порядок користування будинком. Станом на теперішній час відповідачі змінили замок у дверях та не допускають до його будинку, частина якого належить йому на праві власності . В натурі їх частки не виділені і відповідачі не дають згоди на виділення його частини будинку в натурі. Відповідачі займають всю площу будинку. Своїми діями відповідачі обмежили його в користуванні та розпоряджанні майном.

В ході судового розгляду позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких, він просить суд, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме ? частиною житлового будинку АДРЕСА_1, вселити його в будинок по вище зазначеній адресі. Зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні ? частиною будинку.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2013 року позов задоволено, усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме ? частиною житлового будинку АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_3 в будинок по вище зазначеній адресі. Зобов'язано відповідачів не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні ? частиною будинку. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 114,70 грн. за сплату судового збору.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував з відповідачкою ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбу, який був розірваний у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Рішенням виконкому Козятинської міської ради №44 від 28 лютого 1978 року ОСОБА_3 була надана земельна ділянка в безстрокове користування під забудову по АДРЕСА_1, на якій побудований будинок , закінчений будівництвом та введений в експлуатацію .

Відповідно до свідоцтва про право власності №233 від 21 червня 2010 року позивачу належить ? частина житлового будинку загальною площею - 61,1 кв.м., житловою -39,6 кв.м , сараєм, убиральнею, гаражем, погрібом, забором по АДРЕСА_1

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що будинком користується відповідачка ОСОБА_4 та члени її сім'ї - відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не бажають спільно користуватися будинком із позивачем, чинять перешкоди позивачу у користуванні будинком, а саме, поміняли вхідні двері та не надають йому ключі від вхідних дверей будинку .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач є власником частини будинку та має право на проживання у ньому.

Відповідно до ст.ст.383,391 Цивільного Кодексу України позивач, як власник майна має право використовувати помешкання для власного проживання та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 41, 47 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як за рішенням суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновків, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В той же час, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом вселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

П.П. Гуцол