Ухвала суду № 33370103, 01.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/3262/2012 Провадження № 22-ц/772/1694/2013Головуючий в суді першої інстанції:Любинецька-Онілова А.Г.Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування водогоном, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування водогоном, який мотивований тим, що відповідно до свідоцтва про право власності вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. В 2011 році вона звернулась до відділу водопровідного-каналізаційного господарства з метою підключення її будинку до водопостачання, де їй повідомили про необхідність виготовлення робочого проекту на водопостачання, нею було замовлено та в подальшому ліцензійною організацією було виготовлено проект водопостачання. В поточному році вона звернулась до Ямпільської міської ради Вінницької області про надання дозволу на підключення до лінії водогону. Рішенням №368 від 04.09.2012 року Ямпільської міської ради Вінницької області їй було надано такий дозвіл. Власники сумісних домоволодінь надали їй згоду на підключення до водопостачання. Після виготовлення відповідної документації вона неодноразово наймала людей для виконання робіт щодо підключення її будинку до водогону, однак, весь час відповідач по справі чинить їй перешкоди, а саме засипає колодязь в якому повинно відбутись підключення, не дає працювати. У зв'язку із неправомірними діями відповідача вона не має змоги підключити свій будинок до водопостачання. Вважаючи свої права порушеними, позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у підключення її житлового будинку до водопостачання.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у підключенні до водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 08.05.2008 року, власником будинку по АДРЕСА_1 є позивач. ОСОБА_3 звернулась з заявою на адресу ДП «Ямпільводоканал», в якій зазначено, що жителі будинку АДРЕСА_1, дають згоду на підключення води до центральної каси, яку будували, та зазначено, що приватна лінія водогону є спільною.

Відповідно до робочого проекту зовнішнього водопостачання домоволодіння по АДРЕСА_1, довідки, виданої ДП «Ямпільводоканал» вих.№682 від 21.07.2011 року встановлено, що водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, передбачено до існуючої центральної водопровідної мережі через приватну, по вулиці Виноградній.

Згідно рішення Ямпільської міської ради Вінницької області №368 від 04.09.2012 року «Про дозвіл на розкриття дороги для підключення до лінії водогону по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 у м. Ямпіль Вінницької області» позивачу надано дозвіл на розкриття дороги для підключення до лінії водогону по вище зазначеній адресі.

Крім того з постанов про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що позивач неодноразово зверталася до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявами стосовно неправомірних дій відповідача та порушенні кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.296, 129 КК України відносно останнього.

Згідно акту від 10.09.2012 року Ямпільська міська рада рекомендує користувачам спірного водогону привести водопровідний колодязь у відповідність до технічних умов, а також надати дозвіл позивачу на розкриття дороги для підключення до лінії водогону у відповідності до технічних умов ДП «Ямпільводоканал».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач є належним водокористувачем ДП «Ямпільводоконал», їй відкрито обліковий рахунок за надані послуги, у неї наявні всі письмові дозволи та технічні умови на підключення до системи водопостачання. Дії позивача щодо підключення її житла до водопостачання ніким не оспорені, а доводи відповідача, що саме внаслідок підключення позивача до водопостачання замерзає вода взимку, ним не доведені.

Відповідно до ст.ст.42, 43 Водного Кодексу України позивач є водокористувачем, має право на водокористування для питних та побутових потреб і таке право охороняється законом.

Відповідно до ст.44 ч.1 п.5 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновків, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В той же час, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування водогоном - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко

З оригіналом вірно: