Постанова № 33368874, 04.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Справа № 811/2274/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області

до відповідача 1: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

до відповідача 2: Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Закрите акціонерне товариство «Енерговугілля»

про визнання протиправними та скасування постанов,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Топонар Н.С.,

відповідача 1 - Суворова О.М., Антонова А.А.,

відповідача 2 - Загорулько І.М.,

третьої особи - Пошелюги О.Г.,

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування пункту 2 постанов про закінчення виконавчих проваджень, винесених відділом Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції за такими виконавчими документами:

- №2н-1691 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 39 212,01 грн. на користь ОСОБА_6;

- №2н-1768 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 11 410,75 грн. на користь ОСОБА_7;

- №2н-248 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 14 629,01 грн. на користь ОСОБА_8;

- №2н-1771 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 26 643,66 грн. на користь ОСОБА_9;

- №2н-1000 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 2 855,27 грн. на користь ОСОБА_10;

- №2н-1766 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 12 002,09 грн. на користь ОСОБА_11;

- №2н-1605 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 13 914,39 грн. на користь ОСОБА_12;

- №2н-1774 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 25 800,91 на користь ОСОБА_13;

- №2н-1023 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 1 572,70 грн. на користь ОСОБА_14;

- №2н-99 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 3 787,54 грн. на користь ОСОБА_15;

- №2н-1019 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 13 458,76 грн. на користь ОСОБА_16;

- №2н-1676 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 34 337,90 грн. на користь ОСОБА_17;

- №2н-1917 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 18 343,32 грн. на користь ОСОБА_18;

- №2н-1916 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 4 510,03 грн. на користь ОСОБА_19;

- №2н-850 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 19 417,85 грн. на користь ОСОБА_20;

- №2н-998 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 26 119,53 грн. на користь ОСОБА_21;

- №2н-1014 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 6 190,00 грн. на користь ОСОБА_22;

- №2н-1936 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 15 676,27 на користь ОСОБА_23;

- №2н-1791 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 12 302,52 грн. на користь ОСОБА_24;

- №2н-1931 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 5 664,72 грн. на користь ОСОБА_25;

- №2н-2277 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 3 353,02 грн. на користь ОСОБА_26;

- №2н-1779 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 31 285,44 грн. на користь ОСОБА_27 (а.с.55-76).

Ухвалою Кіровоградського окружного суду від 04 вересня 2013 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ЗАТ «Енерговугілля» у зведене. Постановами у зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника.

З огляду на часткове погашення боргу, виведено зі зведеного виконавчого провадження деякі виконавчі документи. При їх закінченні прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (п.2 постанов). Разом з цим, арешт на кошти боржника накладено у зведеному провадженні загалом, в якому частина включених до нього виконавчих проваджень залишається не виконаною. Окремо у кожному приєднаному провадженні, арешт на кошти не накладався. Таким чином позивач вважає, що прийняття рішення про зняття арешту майна є не правомірними, так як арешт діє лише в межах зведеного провадження.

Відповідачами до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки при закінченні виконавчого провадження з підстав передбачених п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» застосовуються вимоги передбачені ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» - арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідачі зазначають, що порядок ведення зведеного виконавчого провадження передбачає направлення запитів, накладення арешту та формування загальної суми стягнення не за окремими виконавчими документами, а за зведеним виконавчим провадженням в цілому. Пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження фактично передбачає виведення суми за виконавчим документом зі зведеного виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, що зазначені у запереченні на позовну заяву.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.09.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 10.09.2013 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Відділом Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №24924329 по стягненню з ЗАТ "Енерговугілля" 11 853,51 грн. за виконавчим листом №2-2030, виданим 26.05.2009 року Олександрійським м/р судом.

04 березня 2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження №24924329 у зведене виконавче провадження, якому присвоєно №25109505 (а.с.11). Пізніше до зведеного виконавчого провадження приєднувались інші провадження відповідно до постанов (а.с.12-32).

Постановами державних виконавців від 14.12.2009 року, 12.04.2010 року та від 07.06.2011 року у зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника ЗАТ «Енерговугілля» (а.с.8-10).

Державними виконавцями відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції з огляду на часткове погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні, в період з 28.03.2013 року по 05.04.2013 року винесено 22 постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження в окремі виконавчі провадження із присвоєнням нових номерів (а.с.33-54), а потім винесено 22 постанови про закінчення цих виконавчих проваджень, а саме, за такими виконавчими документами:

- №2н-1691 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 39 212,01 грн. на користь ОСОБА_6;

- №2н-1768 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 11 410,75 грн. на користь ОСОБА_7;

- №2н-248 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 14 629,01 грн. на користь ОСОБА_8;

- №2н-1771 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 26 643,66 грн. на користь ОСОБА_9;

- №2н-1000 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 2 855,27 грн. на користь ОСОБА_10;

- №2н-1766 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 12 002,09 грн. на користь ОСОБА_11;

- №2н-1605 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 13 914,39 грн. на користь ОСОБА_12;

- №2н-1774 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 25 800,91 на користь ОСОБА_13;

- №2н-1023 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 1 572,70 грн. на користь ОСОБА_14;

- №2н-99 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 3 787,54 грн. на користь ОСОБА_15;

- №2н-1019 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 13 458,76 грн. на користь ОСОБА_16;

- №2н-1676 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 34 337,90 грн. на користь ОСОБА_17;

- №2н-1917 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 18 343,32 грн. на користь ОСОБА_18;

- №2н-1916 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 4 510,03 грн. на користь ОСОБА_19;

- №2н-850 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 19 417,85 грн. на користь ОСОБА_20;

- №2н-998 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 26 119,53 грн. на користь ОСОБА_21;

- №2н-1014 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 6 190,00 грн. на користь ОСОБА_22;

- №2н-1936 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 15 676,27 на користь ОСОБА_23;

- №2н-1791 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 12 302,52 грн. на користь ОСОБА_24;

- №2н-1931 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 5 664,72 грн. на користь ОСОБА_25;

- №2н-2277 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 3 353,02 грн. на користь ОСОБА_26;

- №2н-1779 про стягнення ЗАТ «Енерговугілля» боргу в розмірі 31 285,44 грн. на користь ОСОБА_27 (а.с.55-76).

Судом встановлено, що в п.2 вказаних постанов про закінчення виконавчого провадження зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с.55-76).

У відповідності до ст.20 Закону України « Про прокуратуру» встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, вносити подання.

Згідно з ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 11 квітня 2013 року прокурором м.Олександрії прийнято постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів з питань додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» в діяльності відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (а.с.6).

15 квітня 2013 року прокурором м. Олександрії винесено подання про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», причин і умов, що їм сприяють, а саме, прокурор вимагав скасувати рішення державних виконавців Загорулько І.М. та Кошеленко В.М. про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у постановах про закінчення виконавчих проваджень (п.2 постанови), що описані вище, а також вирішити питання про дисциплінарну відповідальність державних виконавців (а.с.77-78). При цьому свою позицію прокурор мотивував тим, що такий арешт діє в межах зведеного виконавчого провадження, а тому пункт 2 постанови порушує інтереси стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, оскільки їх виконавчі документи залишаються невиконаними (а.с.77-78). Подання спрямовано начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Листом від 14.06.2013 р. №8/103/4 начальник управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області повідомив прокурора м.Олександрії та прокурора Кіровоградської області про те, що зазначенні постанови про закінчення виконавчих проваджень, винесені відповідно до вимог законодавства та не порушують законні інтереси стягувачів. Окрім того зазначено, що якщо виконавчий документ завершено з підстав передбачених п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» то орган державної виконавчої служби не має права звертати стягнення на майно боржника за завершеним виконавчим провадженням (а.с.79).

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року №606-ХІV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пунктом 3.8.1 та 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що порядок ведення зведеного виконавчого провадження передбачає накладення арешту та формування загальної суми стягнення не за окремими виконавчими документами, а загалом.

В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що п.2 постанов про закінчення виконавчих проваджень фактично передбачає закінчення виконавчих дій по конкретній сумі за відповідним виконавчим документом. Арешт же в частині непогашеної суми у зведеному виконавчому провадженні, звідки виведені погашені, зберігає чинність. При цьому представник відповідача-1 наголосив, що зняття арешту відбувається шляхом прийняття відповідної постанови про це.

Представник позивача повідомив про те, що арешт з коштів боржника може бути знято лише у випадку повного погашення суми заборгованості у зведеному виконавчому провадженні. Часткове ж погашення, на його думку, не є підставою для зменшення суми коштів, яка знаходиться під арештом.

У відповідності до п.3.8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що всі вищеописані 22 виконавчі документи виведено в окремі виконавчі провадження, яким присвоєно нові номери (а.с.55-76).

Згідно з п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В ході розгляду справи встановлено, що заборгованість по вказаних 22-х виконавчих документах, які виведено в окремі виконавчі провадження та яким присвоєно нові номери, погашена, в зв'язку з чим державними виконавцями винесено постанови про закінчення кожного з цих виконавчих проваджень.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Зі змісту постанов про закінчення виконавчих проваджень, пункт 2 яких оскаржується, вбачається, що у кожному з цих виконавчих проваджень припиняється чинність арешту майна боржника та скасовуються інші заходи примусового виконання саме того рішення, за яким видано виконавчий документ. При цьому, дія такого пункту 2 обмежується тим виконавчим провадженням, в якому прийнято таку постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про безпідставність позиції прокурора в частині того, що оскаржуваний пункт порушує права стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, тобто в іншому виконавчому провадженні.

Більш того, з огляду на зміст подання прокурора в частині того, що оскаржуваний пункт 2 постанов порушує інтереси стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, ухвалою про відкриття провадження у даній справі судом витребувано у прокурора м.Олександрії документальні докази зняття арешту з майна та грошових коштів в зведеному виконавчому провадженні на підставі оскаржуваних постанов (а.с.1). Таких доказів суду прокурором не надано. Натомість, на адресу суду прокурором м.Олександрії направлено письмове пояснення, в якому вказано, що у зведеному виконавчому провадженні арешт на кошти та майно боржника не знято (а.с.134-135).

З огляду на недоведення прокурором протиправності п.2 оскаржуваних постанов, позовні вимоги щодо їх скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова