Ухвала суду № 33368809, 06.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2416/13-а

У Х В АЛ А

06 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року адміністративний позов ТОВ "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення відповідача - задоволено частково.

На вказану постанову суду відпвідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв’язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, а також, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги додано копію документу про сплату судового збору, тоді як ч.6 ст.187 КАС України чітко передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату апелянтом судового збору, а не його копія.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року була отримана апелянтом 02 липня 2013 року.

Між тим, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення відповідача.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя О.М.Романчук