Постанова № 33368737, 04.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ass="fs29"> Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р. Справа № 805/12118/13-а /FONT>

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 година 25 хвилин

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут скла» про зобов’язання виконати не вчинені дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Донецькій області звернулась до суду із позовом до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут скла» про зобов’язання виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1.2 вимоги від 29.04.2013 року № 05-05.1-10-14/4831, а саме:

- розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання про застосування заходів дисциплінарного впливу до винних в порушеннях осіб, у томи числі їх звільнення з займаних посад;

- встановити розмір збитків від нестачі. Визначити винних осіб у зазначено порушенні та стягнути з них суми завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. В ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Український науково-дослідний інститут скла» за період 2009-2012 років та завершений період 2013 року (31.03.2013) були встановлені фінансові порушення та недоліки на загальну суму 871,34 тис. гривень, з яких підприємством не усунуто 421,3 тис. гривень З метою повного усунення виявлених порушень фінансово-бюджетної дисципліни та попередження їх виникнення в подальшому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідачу пред’явлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, від 29.04.2013 року № 05-05.1-10-14/4831, якою в термін до 29.05.2013 року відповідача зобов’язано вжити заходи щодо усунення, виявлених ревізією, порушень. Проте, станом на час звернення позивача до суду обов’язкова для виконання службовими особами об’єктів, що контролюються, вимога від 29.04.2013 року № 05-05.1-10-14/4831, зокрема п. 1.2, не виконана.

4 вересня 2013 року представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Додатково зазначала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Додатково зазначив, що заперечень проти задоволення адміністративного позову не має.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (надалі – Закон № 2939), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Статтею 2 Закону № 2939, передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону № 2939, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939, закріплено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, позивач - Державна фінансова інспекції в Донецькій області є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державної фінансової інспекції.

Відповідач - державне підприємство «Український науково-дослідний інститут скла» (ЄДРПОУ 13541565) у спірних правовідносинах є підконтрольною установою.

Відповідно до п. 1.2.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на 1-й квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 15.03.2013 року №608, №609, №610, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Український науково-дослідний інститут скла» за період 2009-2012 років та завершений період 2013 року (31.03.2013), за наслідками якої складений акт від 12.04.2013 року № 05.1-16/02. Перший та третій примірники акту вручено на ознайомлення директору ДП «Український науково-дослідний інститут скла» 12.04.2013 року, другий – 16.04.2013 року.

За результатами проведеної інвентаризації фактичної наявності активів на рахунку 23 «Виробництво» встановлена нестача незавершеного виробництва на суму 421 297,2 гривень, що є порушенням п.1 ст. 3, п. 1 ст. 10 ЗУ від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, п. 3, п. 7 «Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків» затвердженої наказом МФУ від 11.08.1994 №69.

На підставі акту ревізії позивачем у відношенні відповідача прийнята вимога від 29.04.2013 року № 05-05.1-10-14/4831, згідно якої з метою повного усунення виявлених порушень фінансово-бюджетної дисципліни та попередження їх виникнення в подальшому Державна фінансова інспекція в Донецькій області зокрема вимагає розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання про застосування заходів дисциплінарного впливу до винних в порушеннях осіб, у томи числі їх звільнення з займаних посад; встановити розмір збитків від нестачі; визначити винних осіб у зазначено порушенні та стягнути з них суми завданих збитків.

Як зазначено у вимозі, інформацію щодо вжитих заходів з доданими завіреними належним чином копіями первинних, розпорядчих чи інших документів необхідно надати до Державної фінансової інспекції в Донецькій області в термін до 29.05.2013 року.

Зазначена вимога надіслана на адресу відповідача поштою.

Факт отримання вимоги від 29.04.2013 року № 05-05.1-10-14/4831 про усунення порушень, виявлених ревізією, відповідачем не заперечувався, жодних документів з цього приводу до суду не надавалось.

Суд зауважує, що вимога від 29.04.2013 року № 05-05.1-10-14/4831 Державної фінансової інспекції в Донецькій області не оскаржена відповідачем в судовому порядку, а отже вона є законною та підлягає обов’язковому виконанню.

Станом на час розгляду справи п. 1.2 вимоги від 29.04.2013 року № 05-05.1-10-14/4831 про усунення порушень, виявлених ревізією, ДП «Український науково-дослідний інститут скла» не виконано.

За таких обставин, Державна фінансова інспекція в Донецькій області у встановленому Законом порядку, обґрунтовано та в межах своїх повноважень, наданих їй чинним законодавством, звернулась до адміністративного суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1.2 вимоги 29.04.2013 року № 05-05.1-10-14/4831, а саме:

- розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання про застосування заходів дисциплінарного впливу до винних в порушеннях осіб, у томи числі їх звільнення з займаних посад;

- встановити розмір збитків від нестачі. Визначити винних осіб у зазначено порушенні та стягнути з них суми завданих збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 10, 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтями 2-15, 69-71, 94, 98, 112, 128, 136, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Донецькій області до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут скла» про зобов’язання виконати не вчинені дії, - задовольнити повністю.

Зобов’язати державне підприємство «Український науково-дослідний інститут скла» виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1.2 вимоги 29.04.2013 року № 05-05.1-10-14/4831, а саме: розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання про застосування заходів дисциплінарного впливу до винних в порушеннях осіб, у томи числі їх звільнення з займаних посад; встановити розмір збитків від нестачі; визначити винних осіб у зазначено порушенні та стягнути з них суми завданих збитків..

Постанову складено та підписано 4 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.