Ухвала суду № 33368589, 28.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/3796/13-к

УХВАЛА

Іменем України

28.03.2013 рокуроку Московський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., з участю прокурора Василенко В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому засіданні матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням за №12013220470000427 від 18.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся до суду з заявою та просить задовольнити заяву органу досудового розслідування про відвід захисника - адвоката ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 12013220470000427 у якості захисника ОСОБА_2.

В обґрунтування посилається на те, що у травні 2011 року ТОВ «Аліса-2008» (код ЄДРПОУ 35699788, директор ОСОБА_3. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), за договором № 107 від 18.04.2011 , укладеного між ТОВ «Аліса-2008» (підрядник) та Харківським університетом повітряних сил ім.Івана Кожедуба (замовник) виконувало роботи по реконструкції приміщень навчального корпусу № 105/1 ВМ № 105/124 по вул.Клочківська, 228 в м.Харкові, і в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за травень 2011 посадовими особами ТОВ «Аліса-2008» в порушення п.3.1.14.6 ДБН Д.1.1-1-2000 необгрунтовано застосована елементна кошторисна норма Р8-38 -1 «Облаштування настилу з дощок для проходу по азбестоцементної покрівлі», що спричинило завищення вартості виконаних робіт, виконаних ТОВ «Аліса-2008». Таким чином, посадові особи ТОВ «Аліса-2008» шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесення в Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за травень 2011 року не відповідають дійсності відомостей і завищення вартості виконаних робіт, заволоділи бюджетними коштами Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, заподіявши збиток згідно довідки Державної фінансової інспекції в Харківській області від 05.04.2012 № 061-20/22 на суму 4159 гривень.

За даним фактом СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27.06.2012 порушено кримінальну справу № 67121105 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відносно директора ТОВ «Аліса-2008» ОСОБА_3 та невстановлених осіб.

18.01.2013 відомості щодо вчиненого злочину посадовими особами ТОВ «Аліса-2008» під час проведення ремонтних робіт в ХУПС ім.І.Кожедуба внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013220470000427 за ч.3 ст. 191 КК України.

Допитаний 12.07.2012 ОСОБА_3 пояснив, що став директором ТОВ «Аліса-2008» по оголошенню в газеті, підробляв у той час вантажником, має середню освіту, останні три роки сильно зловживає спиртними напоями. Від дачі будь-яких подальших свідчень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Вивченням особистості ОСОБА_3 встановлено, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

12.07.2012 для участі у справі у якості захисника ОСОБА_3 органом досудового слідства допущений адвокат ОСОБА_1, про що винесено постанову від.12.07.2013.

Допитаний 04.03.2013 у якості свідка по справі засновник ТОВ «Аліса-2008» ОСОБА_2, який на даний час є директором вказаного товариства, пояснив, що на момент виконання ТОВ «Аліса-2008» ремонтних робіт в ХУПС ім.І.Кожедуба, він перебував на посаді засновника ТОВ «Аліса-2008», проте в діяльність вказаного підприємства він не вникав, документів ТОВ «Аліса-2008» про виконання робіт не вивчав та не знайомився з ними, ХУПС ім.І.Кожедуба у якості замовника він не підшукував, ремонтними роботами не керував, будь-яку документацію не складав, цими питаннями займався директор ТОВ «Аліса-2008» ОСОБА_3, та 11.08.2012 після передачі йому ОСОБА_3 всіх документів ТОВ «Аліса-2008» він загубив їх. 15.03.2013 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла,заява адвоката ОСОБА_1 про залучення її як захисника ОСОБА_2.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження. 12.07.2012 адвокат ОСОБА_5 була допущена для участі у справі у якості захисника ОСОБА_3, про що органом досудового розслідування винесено відповідну постанову.

Згідно з п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона в цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Аналізуючи наявні матеріали кримінального провадження та викладене вище, орган досудового розслідування приходить до висновку, що інтереси минулого директора ТОВ «Аліса-2008» ОСОБА_3 у кримінальному провадженню суттєво суперечать інтересам теперішнього директора ТОВ «Аліса-2008» ОСОБА_2.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 фактично не здійснював повноваження директора ТОВ «Аліса-2008» та не міг їх об'єктивно здійснювати внаслідок своєї освіти, способу життя, особистості, зловживання спиртними напоями та відсутністю будь-яких навичок у керуванні підприємствами, складанні та поданні бухгалтерських документів та документів щодо виконання ремонтно-будівельних робіт тощо, та фактично керівництво ТОВ «Аліса-2008» здійснював його засновник ОСОБА_2.

Крім цього, орган досудового розслідування доходить до висновку щодо навмисного укриття засновником ТОВ «Аліса-2008» та його теперішнім директором ОСОБА_2 документів ТОВ «Аліса-2008» щодо виконання ремонтних робіт за угодами з ХУПС ім.І.Кожедуба, в яких містяться відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки заява ОСОБА_2 про начебто втрату документів ТОВ «Аліса-2008» подана після оголошення постанови суду про проведення їх виїмки, та відповідно викликає сумніви у її достовірності. Вказаний висновок органу досудового розслідування підтверджується результатами проведеного по місцю мешкання ОСОБА_2 обшуку, під час якого були вилучені печатка та штамп ТОВ «Аліса-2008» та частково документи вказаного підприємства, які нібито були загублені ОСОБА_2. Цей факт також свідчить на користь висновку про наявність суперечностей інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та суттєвим обмеженням з боку ОСОБА_2 інтересів та прав ОСОБА_3, зокрема на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, інших учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про відвід захисника- адвоката ОСОБА_1 від участі в кримінальному провадженню у якості захисника ОСОБА_2 відмовити по наступним підставам.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, 13.03.2013 року між ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги.

До цього договору додано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що останній не відмовляється від послуг захисника, та просить суд відмовити в заяві про відвід.

Таким чином суду не надано обґрунтування підстав для відводу захисника, так як з матеріалів справи не вбачається, що інтереси ОСОБА_3 суперечать інтересам ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.ст.40, 78, 80, 81, 83, 110 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви органу досудового розслідування про відвід захисника - адвоката ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні за №12013220470000427 у якості захисника ОСОБА_2 відмовити.

Слідчий суддя: