Рішення № 33366404, 05.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 925/1076/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси, вул. Гоголя, 285,

до приватного акціонерного товариства «Черкасиводопроект», м. Черкаси, вул. Смілянська, 118,

про стягнення 200 614,00 грн. боргу,

за участю представників сторін:

від позивача: Крикун О.А.- за довіреністю;

від відповідача: Первак О.М. - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Черкасиводопроект» про стягнення 200 614,00 грн. коштів, перерахованих на виконання договору на надання послуг від 17.07.2007р. № 64-07 ІМВ 477/01, укладеного між сторонами, та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по наданню послуг на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документа, що посвідчує право ПАТ «Черкасиобленерго» користування земельними ділянками під об'єктами електромереж в адмінмежах Лисянського району та відмовився повернути отримані кошти. Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

До початку судового засідання, що відбулося 18.07.2013р., від відповідача до суду надійшов відзив від 12.07.2013р. №01-5/66, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов'язань виникло внаслідок не надання позивачем дозвільної документації та вирішення питання щодо виконання додаткових робіт. Позивачем було прийнято часткове виконання договору та на вимогу відповідача було підписано довідку, що посвідчує виконання зобов'язання в частині на суму 200 614,00 грн. Позивачем всупереч умов договору не було надано відповідачеві дозвіл на виконання робіт, виданий відповідною районною адміністрацією, без якого відповідач не має права приступити до повного виконання своїх обов'язків за договором.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просила в задоволенні позову відмовити повністю, застосувавши строк позовної давності до спірних правовідносин.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

На виконання Закону України « Про акціонерні товариства» відбулася зміна найменування позивача - з «Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго»» на «Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»», та відповідача - з «Відкрите акціонерне товариство «Черкасиводпроект» на «Приватне акціонерне товариство «Черкасиводпроект»».

17.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Черкасиводпроект» (Виконавцем - Відповідач у справі), в особі голови правління Нетилька Івана Костянтиновича, що діє на підставі Статуту, та відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго» (Замовником - Позивач у справі), в особі голови правління Власенка Юрія Петровича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір на надання послуг від 17.07.2007р. №64-07 ІМВ 477/01 (Далі - Договір), за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документа, що посвідчує право ВАТ «Черкасиобленерго» користування земельними ділянками під об'єктами електромереж в адмінмежах Лисянського району (ТП 6-20/0,4 кВ, РП-10, ПЛ-6-20 кВ, згідно додатку 1).

Цей Договір укладений на підставі тендерних торгів, що відбулися 21 червня 2007р. ти листа Голови тендерного комітету ВАТ «Черкасиобленерго» № 2778/06-1 від 27.06.2007р. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору кінцевий термін здачі робіт по договору - 31.05.2008р.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість робіт, зазначених у п. 1.2 цього договору складає 379 840,00 грн., в тому числі ПДВ 63 306,67 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору форма та порядок оплати - безготівкове поетапне перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний у цьому договорі.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата Замовником авансового платежу у сумі 75 968,00 грн., в тому числі ПДВ 12 661,33 грн., що складає 20% від загальної вартості договору відбувається поетапно на протязі 4-х місяців з дня підписання договору, рівними частинами по 25% від загальної суми авансу за кожний з цих 4 місяців і складає по 18 992,00 грн. щомісячно, в тому числі ПДВ 3 165,32 грн. Перший етап перерахування авансу (за липень 2007 року) перераховується Замовником Виконавцеві робіт на протязі 10 банківських днів з дня підписання договору, наступні етапи оплати авансу відбуваються відповідно до 10.09.2007р., 10.10.2007р., 10.11.2007р. Оплата авансових платежів відбувається на підставі рахунків, які Виконавець надає Замовнику.

Відповідно до п. 4.5 Договору проміжні платежі Замовник здійснює на підставі наданих Виконавцем та підписаних з обох сторін Актів виконаних робіт на протязі 15 банківських днів з дня підписання.

Відповідно до п. 4.6 Договору остаточний розрахунок здійснюється на протязі 15 днів після виконання положень пунктів 5.2 та 5.3 цього договору.

В Розділі 5 Договору врегульовано порядок здачі та приймання робіт. Зокрема, в п. 5.2 Договору встановлено, що при завершенні у повному обсязі робіт, передбачених цим договором, Виконавець передає Замовнику по накладній техдокументацію із землеустрою щодо об'єктів, зазначених у п. 1.2 цього договору.

В Розділі 6 Договору визначені права та обов'язки сторін, втому числі передбачено обов'язок Виконавця виконати з використанням власних ресурсів та в установлені цим договором строки роботи відповідно до цього договору (п. 6.4), та обов'язок Замовника прийняти в установленому договором порядку та оплатити виконані роботи (п. 6.2).

Замовнику були виставлені рахунки-фактури на оплату (а.с. 18-24):

- від 20.07.2007р. № СФ-0000043 на суму 20 000,00 грн. з ПДВ;

- від 07.08.2007р. № СФ-0000053 на суму 20 000,00 грн. з ПДВ;

- від 28.08.2007р. № СФ-0000066 на суму 15 000,00 грн. з ПДВ;

- від 18.09.2007р. № СФ-0000096 на суму 20 614,00 грн. з ПДВ;

- від 13.11.2007р. № СФ-0000128 на суму 25 000,00 грн. з ПДВ;

- від 16.01.2008р. № СФ-00000019 на суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

- від 24.03.2008р. № СФ-0000140 на суму 50 000,00 грн. з ПДВ.

Замовник своєчасно та в повному обсязі здійснив авансовий та проміжні платежі на загальну суму 200 614,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 11-17).

Виконавець свої зобов'язання, передбачені Договором не виконав - станом на 31.05.2008р. роботи передбачені договором здані не були, технічна документація із землеустрою в повному обсязі не передавалась.

30.05.2008р. між Замовником та Виконавцем було підписано додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої п 9.1 договору викладено в такій редакції: «договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань».

22.07.2010р. на адресу Виконавця було направлено лист-претензію №4280/14 (а.с. 25-26), в якому, у зв'язку з невиконанням останнім передбачених договором робіт, повідомлено про відмову Замовника від договору, та зобов'язано відшкодувати протягом семи днів з дня отримання даного листа збитки у вигляді втрачених коштів в сумі 200 614,00 грн.

Листом від 29.07.2010р. № 01-5/96 (а.с. 27-29) Виконавець повідомив, що топографічно-геодезичні роботи згідно договору виконані в 2007 році, вартість яких складає майже 50% від ціни договору, за місцевою системою координат, а Наказом управління Держземагенства заборонено з 2008 року розгляд документації із землеустрою на основі топографічно-геодезичних робіт, виконаних в інших системах координат. Тому виконання договору призупинено. Повідомлено, що, враховуючи те, що затримка виконання робіт згідно договору виникла не з вини сторін, Виконавець і надалі готовий виконувати свої зобов'язання та сподівається на подальшу плідну співпрацю та оперативне вирішення питань, що виникли при виконанні договору.

У зв'язку з неналежним виконанням Виконавцем зобов'язань по договору та відмовою повернути отримані кошти, Замовник звернувся до суду за захистом та примусовим стягненням коштів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення та обгрунтування представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача збитків внаслідок належного виконання відповідачем зобов'язання по договору та втрати інтересу для позивача.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуги як різновид підряду, що регламентовані гл. 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Договір на надання послуг від 17.07.2007р. № 64-07 ІМВ № 477/01 не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачав надання послуг на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документа, що посвідчує право ПАТ «Черкасиобленерго» користування земельними ділянками під об'єктами електромереж в адмінмежах Лисянського району.

Вартість та порядок оплати робіт передбачений в Розділі 4 Договору.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В п. 6.1 Договору встановлено, що Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором стає неможливим.

В ч. 1 ст. 220 ГК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, у тому числі, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач безпідставно, тобто неправомірно, не виконав належним чином умови договору, у зв'язку з чим позивач втратив інтерес до виконання відповідачем передбачених договором робіт і виникло право вимагати відшкодування збитків.

Ці збитки відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу.

Двосторонніх Актів приймання та здачі виконаних робіт по кожному етапу та Звіт про виконану роботу при завершенні всього обсягу робіт, як того вимагають п.п. 5.1 та 5.2 Договору, відповідач ані позивачу, ані суду не надав.

Тобто, відповідач не довів належного, повного та своєчасного виконання ним умов договору.

У судових засіданнях відповідач вказує на сплив строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, згідно ст. 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що згідно п. 3.2 Договору строк виконання основних етапів робіт сторонами установлюється згідно Календарного плану виконання робіт, зазначеного в Додатку № 2 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Оскільки в Календарному плані робіт немає чіткого визначення кінцевого строку виконання робіт, позивач 22.07.2010 року направив на адресу відповідача лист вих. №4280/14 з вимогою про сплату основного боргу за Договором в розмірі 200 614,00 грн. і лише отримавши від відповідача лист №01-5/96 від 29.07.2010р. про готовність продовжити роботу, не вказавши про повернення коштів замовнику.

З цього моменту позивач дізнався про порушення його права.

Позовна заява подана позивачем до суду 05.07.2013р., тобто в межах строку позовної давності.

Заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки сторонами за взаємною згодою змінено строк договору - додаток №1 до договору.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинялися дії, що свідчить про визнання нею свого обов'язку виготовити технічну документацію з землеустрою, тому порушене право позивача підлягає захисту.

З огляду на викладені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача 200 614,00 грн. збитків. Позов належить задовольнити та стягнути 200 614,00 грн. збитків з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 4 012,28 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Черкасиводопроект», м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, код ЄДРПОУ 01039613, номер рахунку в банку невідомий

на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735, р/р 260083001083 в ФЧОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 354507

200 614,00 грн. збитків та 4 012,28 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 10.09.2013р.

Суддя Г.М. Скиба