Ухвала суду № 33364930, 03.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1845/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "Полонське" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Полонське" до Полонського відділення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів" (далі - ПАТ "Полонський КХП", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - Шепетівська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, договором про розстрочення податкового боргу №3379/10/240 від 29.04.2011 року податковий орган розстрочив ФГ "Полонське" податковий борг на загальну суму 75186,86 гривень під проценти з 29.04.2011 року по 16.12.2011 року.

Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ФГ "Полонське", результати якої викладені в акті №12/152/34115907 від 16.01.2012 року, в якому зафіксовано порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 58831,85 грн. на 1011 календарних днів.

На підставі акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0000121501 від 31.01.2012 року, яким до позивача застосовано штраф відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у розмірі 20% у сумі 11766,37 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФГ "Полонське", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк сплати грошового зобов'язання, яке є узгодженим, а тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за дане порушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.100.1 ст.100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Судом встановлено, що позивач оскаржував дії ДПІ у Полонському районі щодо застосування пені в сумі 13478,93 гривень і штрафних санкцій в сумі 9120,45 гривень, але постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року у справі №2270/15313/11 відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року апеляційну скаргу на постанову у справі №2270/15313/11 повернуто ФГ "Полонське". Відповідно до ухвали ВАС України від 18.07.2012 року (справа №К9991/39257/12) відкрито касаційне провадження за скаргою ФГ "Полонське" у справі №2270/15313/11.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вказані обставини, грошове зобов'язання позивача є узгодженим в судовому порядку.

Відповідно до п. 110.1 ст. 110 ПК України, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення (п. 116.1 ст.116 ПК України).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Полонське", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.