Рішення № 33364909, 04.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа № 5016/2588/2012(14/86)

за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів за актом про порушення ПКЕЕ № Э 9314 від 17.05.2010 року згідно протоколу №222/1 від 07.06.2011 року у сумі 10449,31 грн.,

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - Крижановська І.М. за довіреністю №01/33-393 від 26.12.2012 року, Наливайський В.І. за довіреністю № 01/53-76 від 21.05.2013 року.

відповідач - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 від 13.07.1996 року, представник за довіреністю № 1048 від 04.09.2013 року ОСОБА_4

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 10449,31 грн. оперативно-господарських санкцій, які застосовані рішенням комісії позивача оформленого протоколом №222/1 від 07.06.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що за фактом порушень відповідачем Правил користування електричною енергією (надалі-ПКЕЕ) був складений акт про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 року. За результатами розгляду вказаного акту комісією позивача визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 10449,31 грн. Рішення за протоколом №222/1 від 07.06.2011 року відповідач оскаржував у суді, але станом на дату подання позову воно є чинним. 25.06.2011 року на адресу відповідача було направлено повідомлення з протоколом рішення комісії та квитанція на сплату збитків. В порушення абз. 2 п. 6.43 ПКЕЕ, відповідач, у 30-денний строк від дня отримання рахунку, розрахунковий документ за недораховану електричну енергію не оплатив.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, просив в позові відмовити, посилаючись на наступне:

- акт перевірки складено у присутності неповноважної особи - ОСОБА_6, що є безумовною підставою для його скасування;

- застосування позивачем при розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії коефіцієнту одночасності використання струмоприймачів на рівні 0,75 є безпідставним.

- рішення позивача про застосування оперативно-господарських санкції не набуло чинності через його неотримання відповідачем.

Під час розгляду справи представники сторін, відповідач підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти нього.

04.09.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2006 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго") та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №44/2539 (надалі - Договір) про постачання електричної енергії з додатками (а. с. 8-19).

Додатком №2 до Договору сторони зафіксували об'єкт споживача, по якому ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію - магазин розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).

17.05.2010 року в результаті здійснення технічної перевірки та контрольного огляду об'єкту відповідача працівниками позивача в присутності чоловіка відповідача - ОСОБА_6 були виявлені порушення ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломб позивача "Кристал" №20829417, №208294; фальсифікація пломб Держстандарту; використання вмонтованих пристроїв з метою зниження показів приладу обліку №01851537.

За фактом виявлених порушень працівниками позивача був складений акт про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 року (а. с. 20, 21).

За результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 року комісією позивача було складено протокол №222/1 від 07.06.2011 року, згідно якого вартість не облікованої електроенергії склала 10449,31 грн. (а.с. 40, 41).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржував рішення комісії позивача оформлене протоколом №222/1 від 07.06.2011 року у господарському суді Миколаївської області щодо скасування адміністративно-господарських санкцій.

За результатами розгляду справи №5016/2301/2011(6/143) господарським судом Миколаївської області було винесено рішення від 06.10.2011 року, яким позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Однак, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року рішення суду першої інстанції було скасоване та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У своїй постанові Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що 07.06.2011 року комісія позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла законне та обґрунтоване рішення, яке оформлене протоколом №222/1 щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ за період з 25.01.2010 року по 27.05.2010 року в обсязі 13563 кВт/год на суму 10449,31 грн. відповідно до п.п. 2.1.3, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 року за №562.

Так, згідно рішення комісії позивача, яке оформлене протоколом №222/1 від 07.06.2011 року і яке є чинним встановлено:

- внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, виконується у відповідності до вимог п.2.1.3 Методики;

- розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.4. Методики;

- вибрати коефіцієнт одночасності використання електрообладнання рівним 0,75, ураховуючи не досягнення спільної згоди;

- оскільки в акті про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 року не зазначено, що дане порушення ПКЕЕ уповноважені представники енергопостачальної організації не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду, тому кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити з останнього контрольного огляду приладу обліку 25.01.2010 року за № 0000597, за період з 25.01.2010 року по 17.05.2010 року.

Позивач зазначив, що за умови чинності рішення комісії позивача, яким визначений відповідний розмір оперативно-господарських санкцій, відповідач зобов'язаний сплатити їх саме у цьому розмірі. Відсутність з боку відповідача оплати застосованих санкцій стало підставою для звернення останнього до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Одеським апеляційним господарським судом по справі № 5016/2301/2011 (6/143) було встановлено факт, що за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ № Э 9314 від 17.05.2010 року комісія позивача прийняла правильне та обґрунтоване рішення щодо визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Отже, факти, які встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі №5016/2301/2011(6/143) з огляду на положення ч. 2 ст. 35 ГПК України, є преюдиційними для даної справи.

Таким чином, за умови дійсності рішення позивача про застосування оперативно-господарської санкції, вимога позивача щодо її стягнення з відповідача є законною у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, які викладені у поясненнях від 04.09.2013 року, що рішення позивача не набрало законної сили через те, що відповідачем не було отримано його відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, не заслуговують на увагу суду. Вказані доводи спростовуються тим фактом, що вказане рішення позивача відповідач оскаржував у судовому порядку і на дату звернення позивача із позовом по цій справі (15.11.2012 року) постанова Одеського апеляційного господарського суду набула чинності (29.11.2011 року). Оскаржуючи рішення позивача про застосування оперативно-господарської санкції до суду відповідач не міг не знати про його існування та зміст.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, ідентифікаційний код 24789699) кошти у сумі 10449,31 грн. (десять тисяч чотириста сорок дев'ять грн. 31 коп.) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461, код 24789699.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, ідентифікаційний код 24789699) судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) на поточний рахунок №26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 91, 93 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане 09.09.2013 року.

Суддя А.П. Алексєєв