Рішення № 33364901, 06.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. Справа № 911/3064/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Профіт"

до Приватного акціонерного товариства „Племінний завод „Агро-Регіон"

про стягнення 101 846,80грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Головко М.Б. (дов. б/н від 04.09.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Профіт" (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства „Племінний завод „Агро-Регіон" (далі - відповідач) про стягнення 101 846,80грн. заборгованості, з яких: 96 000грн. боргу за поставлений на підставі видаткової накладної № 000000000004 від 20.05.2011р. товар та 5 846,80грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати за отриманий від позивача на підставі видаткової накладної № 000000000004 від 20.05.2011р. товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2013р. порушено провадження у справі № 911/3064/13, розгляд справи призначено на 06.09.2013р.

У судовому засіданні 06.09.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач у судове засідання 06.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 96 000грн., що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 000000000004 від 20.05.2011р. (а.с. 9) та довіреністю № 588 від 20.05.2011р. (а.с. 8).

Відповідач свій обов'язок з оплати отриманого на підставі видаткової накладної № 000000000004 від 20.05.2011р. товару не виконав, суму боргу у розмірі 96 000грн. не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „Альфа-Банк" № 70571-28.1-158850 від 04.09.2013р. (а.с. 42), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений на підставі видаткової накладної 000000000004 від 20.05.2011р. товар на момент судового розгляду справи склав 96 000грн., що підтверджується ПАТ „Альфа-Банк" № 70571-28.1-158850 від 04.09.2013р. (а.с. 42), довідкою ТОВ „Агро-Профіт" № 101 від 05.09.2013р. (а.с. 41), підписаною директором та головним бухгалтером позивача, а також скріпленою печаткою товариства, актом звірки взаємних розрахунків від 05.09.2013р. (а.с. 43), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

04.03.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 31 від 04.03.2013р. (а.с. 10-11), згідно якої позивач просив відповідача погасити заборгованість, яка 14.03.2013р. отримана представником відповідачем, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

20.03.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 37 від 20.03.2013р. (а.с. 13-14), згідно якої позивач просив відповідача погасити заборгованість, яка 26.03.2013р. отримана представником відповідачем, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 15). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про стягнення 96 000грн. боргу за поставлений на підставі видаткової накладної № 000000000004 від 20.05.2011р. товар та 5 846,80грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Абзацами третім, четвертим та п'ятим Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. передбачено, що відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Суд встановив, що 20.05.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 96 000грн., що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 000000000004 від 20.05.2011р. (а.с. 9) та довіреністю № 588 від 20.05.2011р. (а.с. 8); 04.03.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 31 від 04.03.2013р. (а.с. 10-11), згідно якої позивач просив відповідача погасити заборгованість, яка 14.03.2013р. отримана представником відповідачем, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення; відповідач свій обов'язок з оплати отриманого на підставі видаткової накладної № 000000000004 від 20.05.2011р. товару не виконав, суму боргу у розмірі 96 000грн. не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „Альфа-Банк" № 70571-28.1-158850 від 04.09.2013р. (а.с. 42), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений на підставі видаткової накладної 000000000004 від 20.05.2011р. товар на момент судового розгляду справи склав 96 000грн., що підтверджується ПАТ „Альфа-Банк" № 70571-28.1-158850 від 04.09.2013р. (а.с. 42), актом звірки взаємних розрахунків від 05.09.2013р. (а.с. 43), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача стягнення 96 000грн. боргу за поставлений на підставі видаткової накладної № 000000000004 від 20.05.2011р. товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманого на підставі видаткової накладної № 000000000004 від 20.05.2011р. товару, позивачем за період з 20.05.2011р. по 01.06.2013р. нараховано 5 846,80грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому уточненому розрахунку 3 % річних (а.с. 7), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 20.05.2011р. по 01.06.2013р. складає 5 870,46грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 5 846,80грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 96 000грн. боргу за поставлений на підставі видаткової накладної № 000000000004 від 20.05.2011р. товар та 5 846,80грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Племінний завод „Агро-Регіон" (08320, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 11; код ЄДРПОУ 32054570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Профіт" (15600, Чернігівська обл., Менський р-н., м. Мена, вул. Гастелло, буд. 4 А; код ЄДРПОУ 36645026) 96 000 (дев'яносто шість тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений на підставі видаткової накладної № 000000000004 від 20.05.2011р. товар, 5 846 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень) 80 коп. 3 % річних та 2 036 (дві тисячі тридцять шість гривень) 94 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 09.09.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко