Постанова № 33364865, 05.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа№ 910/11131/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екстра Грейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року

у справі № 911/11131/13 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Аграрної біржі

до відповідача: Приватного підприємства «Екстра Грейд»

про стягнення 91851,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Аграрна біржа звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Екстра Грейд" про стягнення суми реєстраційного збору в розмірі 83501,59 грн. за реєстрацію біржових контрактів №30 АБ/123 від 03.04.2012р., №587 АБ від 04.05.2012р., №588 АБ від 04.05.2012р. та штрафу за порушення строків оплати реєстраційного збору за вказаними біржовими контрактами у розмірі 8350,16 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року у справі № 911/11131/13 (суддя Морозов С.М.) задоволено повністю позовні вимоги Аграрної біржі до Приватного підприємства «Екстра Грейд» про стягнення 91851,75 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив суд скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги відхилити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г., Тищенко О.В., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: щодо порушення норм процесуального права апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засіданні; щодо порушення норм матеріального права апелянт стверджує, що, по-перше, у позивача не було підстав проводити реєстрацію біржових контрактів та нараховувати реєстраційний збір, оскільки такі контракти до відповідача не надходити, поставок за ними та оплат з боку Аграрного фонду не проводилось, по-друге, позивач і відповідач не є сторонами в жодному зобов'язанні, а тому не має підстав застосовувати штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань, яких не існує; відповідач не надавав брокерам повноважень на включення до контрактів додаткових зобов'язань щодо сплати штрафу.

Сторони до судового засідання, що відбулось 05.09.2013 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності сторін є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2012 року між приватним підприємством "Екстра Грейд" (довірителем) та Брокерською конторою № 145 ПП «УкрБізнесКонсалтінг» в особі брокера Ротків Д.М. (брокером) було укладено договір-доручення №К_2/03.04.2012 від 03.04.2012р., відповідно до п. 1.1. якого довіритель доручив, а брокер зобов'язався від імені за винагороду і за рахунок довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару. Згідно п. 1.2 договору-доручення №К_2/03.04.2012 від 03.04.2012р. брокер вважається таким, що виконав свої зобов'язання по договору після укладення біржового контракту на зазначених п. 1.1. умовах договору.

Також, 04.05.2012 року між приватним підприємством "Екстра Грейд" (довірителем) та Брокерською конторою № 195 ТОВ «Брокерський Дім Універсал» в особі брокера Чернявський А.В. (брокером) було укладено договір-доручення №К-04.05/2 від 04.05.2012р., за умовами якого довіритель доручав, а брокер зобов'язувався від імені, за винагороду і за рахунок довірителя надати останньому послуги з продажу товару та оформлення необхідної документації, з метою укладання брокером біржових контрактів на Аграрній біржі (п. 1.1. договору-доручення №К-04.05/2 від 04.05.2012р.).

Згідно п. 2.3. договору-доручення №К-04.05/2 від 04.05.2012р. Брокер зобов'язувався в усній формі у дводенний строк повідомити про укладення біржового контракту на Аграрній біржі та передати відповідний контракт довірителю.

03.04.2012р. та 04.05.2012р. на Аграрній біржі було проведено торги, за результатами проведення яких були укладені, а позивачем зареєстровані наступні біржові контракти:

1. Біржовий контракт Аграрної біржі №30 АБ/123 від 03.04.2012р., укладений між Аграрним фондом (продавцем) та ПП «Екстра Грейд» (покупцем) в особі брокера-покупця Роткін Д.М., згідно якого продавець продав, а покупець купив товар на загальну суму 26750795,00 грн.

Згідно пункту 1.4. зазначеного біржового контракту розмір реєстраційного збору з ПДВ складає відповідно: 53501,59 грн.

Пунктом 1.9 Біржового контракту№30 АБ/123 передбачено, що оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду, біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода - за рахунок покупця.

Відповідно до п. 4.2. Біржового контракту№30 АБ/123 сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4. здійснюється на рахунок Аграрної біржі Покупцем протягом двох робочих днів після укладення Контракту.

2. Біржовий контракт Аграрної біржі №587 АБ від 04.05.2012р., укладений між Аграрним фондом (покупцем) та ПП «Екстра Грейд» (продавцем) в особі брокера-покупця Чернявський А.В., згідно якого продавець продав, а покупець купив товар на загальну суму 7500000,00 грн.

Згідно пункту 1.4. зазначеного біржового контракту розмір реєстраційного збору з ПДВ складає 18000,00 грн.

Пунктом 1.9 Біржового контракту № 587 АБ передбачено, що продавець сплачує біржовий реєстраційний збір та брокерську винагороду у розмірі, визначеному у п. 1.4. та п. 1.6. контракту.

Відповідно до п. 5.3. Біржового контракту №587 АБ Реєстраційний збір Аграрної Біржі є обов'язковим і сплачується Продавцем, відповідно до п. 1.4. та п. 1.9. Контракту на банківський рахунок Аграрної біржі протягом двох робочих днів після укладення Контракту.

3. Біржовий контракт Аграрної біржі № 588 АБ від 04.05.2012р., укладений між Аграрним фондом (покупцем) та ПП «Екстра Грейд» (продавцем) в особі брокера-покупця Чернявський А.В., згідно якого продавець продав, а покупець купив товар на загальну суму 5000000,00 грн.

Згідно пункту 1.4. зазначеного біржового контракту розмір реєстраційного збору з ПДВ складає 12000,00 грн.

Пунктом 1.9 Біржового контракту № 588 АБ передбачено, що продавець сплачує біржовий реєстраційний збір та брокерську винагороду у розмірі, визначеному у п. 1.4. та п. 1.6. контракту.

Відповідно до п. 5.3. Біржового контракту №588 АБ Реєстраційний збір Аграрної Біржі є обов'язковим і сплачується Продавцем, відповідно до п. 1.4. та п. 1.9. Контракту на банківський рахунок Аграрної біржі протягом двох робочих днів після укладення Контракту.

Тобто, умовами наведених біржових контрактів визначено, що реєстраційний збір Аграрної біржі є обов'язковим і сплачується відповідачем протягом 2 (двох) робочих днів після укладення відповідного контракту.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач зобов'язався оплатити позивачу реєстраційний збір у розмірі 53 501,59 грн. за біржовим контрактом №30 АБ/123 від 03.04.2012р., 18000,00 грн. за біржовим контрактом №587 АБ від 04.05.2012р., 12000,00 грн. за біржовим контрактом №588 АБ від 04.05.2012р., що разом складає 83501,59 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ним не було виконано свої зобов'язання за біржовими контрактами стосовно оплати реєстраційного збору, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 83501,59 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Позивачем також заявлено до стягнення штраф за порушення строків оплати реєстраційного збору за вказаними біржовими контрактами у розмірі 8350,16 грн.

Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 р. за №1285 "Про створення Аграрної біржі", з метою підвищення рівня продовольчої безпеки країни, надання біржових послуг суб'єктам господарювання з укладення біржових договорів (контрактів) щодо сільськогосподарської продукції, продажу товарних деривативів. базовим активом яких є сільськогосподарська продукція, іпотечних сертифікатів та іпотечних закладних, а також з проведення та/або організації розрахунково-клірингової діяльності, засновано Аграрну біржу.

Аграрна біржа створена і провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про товарну біржу", Господарського кодексу України, Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" та на підставі інших положень чинного законодавства (п. 1 Статуту Аграрної біржі, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005р. №1285).

Згідно ст. 1 закону України "Про товару біржу" товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Пунктом 15 Статуту Аграрної біржі, що також кореспондується зі ст. 3 закону України "Про товару біржу", визначено право Біржі встановлювати обов'язкові для всіх учасників біржової торгівлі Правила біржової торгівлі, установлювати і справляти відповідно до Статуту плату за реєстрацію договорів (контрактів), а також застосовувати штрафні санкції за порушення Статуту та Правил біржової торгівлі.

Згідно з п. 1.2.1. Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі (далі - Правила), затверджених наказом Аграрного фонду №62 від 1 липня 2010 року, зазначені Правила є документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій (укладення біржових угод), ведення біржових торгів, розрахунків за ними.

Відповідно до ст. 17 закону України "Про товару біржу" правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Відповідно до п.п. 13.1., 13.6. Правил біржова угода, укладена на біржових торгах повинна бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт. За реєстрацію контракту Біржа встановлює реєстраційний збір, що не може бути меншим, ніж 0,1 відсоток від загальної суми укладеного контракту.

Разом з тим, положеннями п. 13.8. Правил визначено, що у випадку, якщо здійснюється товарна або фінансова інтервенція та/або стороною біржового контракту виступає Аграрний фонд чи інші державні органи, установи та підприємства, сплата реєстраційного збору покладається на іншу сторону за контрактом у повному обсязі.

Пунктом 7.4 Правил визначено, що обслуговування клієнтів членами Біржі проводиться відповідно до укладеного між ними договору, в якому визначаються права, обов'язки та відповідальність сторін.

Як вбачається з п. 4.1 Правил, учасникам біржових торгів є, зокрема, брокер. Брокером є фізична особа, зареєстрована на Біржі відповідно до її Статуту, обов'язки якої полягають у виконанні доручень членів біржі, яких він представляє (п. 2.1.4 вказаних Правил, ст. 16 закону України "Про товару біржу").

Відповідно статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Частиною 1 статті 280 Господарського кодексу України визначено, що товарна біржа має право, зокрема, встановлювати відповідно до законодавства власні обов'язкові для всіх учасників торгів правила біржової торгівлі та біржового арбітражу; встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, а також санкції за порушення статуту біржі та біржових правил, тощо.

Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Біржовими торгами є торги, що публічно і гласно проводяться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі. (ч.ч. 1, 3 ст. 281 Господарського кодексу України, ст. 3 закону України "Про товару біржу" ).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалось, відповідачем було не було виконано свої зобов'язання щодо сплати реєстраційного збору за біржовими контрактами №30 АБ/123 від 03.04.2012р., №587 АБ від 04.05.2012р., №588 АБ від 04.05.2012р. в загальному розмірі 83501,59 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача стягнення суми реєстраційного збору в розмірі 83501,59 грн. за реєстрацію біржових контрактів №30 АБ/123 від 03.04.2012р., №587 АБ від 04.05.2012р., №588 АБ від 04.05.2012р. є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків оплати реєстраційного збору за біржовими контрактами у розмірі 8350,16 грн., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.3. біржового контракту № 30 АБ/123 від 03.04.2012р. у випадку невиконання відповідачем п. 4.2. контракту, тобто порушення строків оплати реєстраційного збору, останній зобов'язується сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Аналогічні положення містяться в п.п. 6.6. біржових контрактів №587 АБ від 04.05.2012р. та №588 АБ від 04.05.2012р.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем та доданим до позову розрахунком штрафу в розмірі 8350,16 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого позов в цій частині також є обґрунтованим та таким, що вірно задоволений судом першої інстанції.

Судова колегія зауважує, що наведені в апеляційній скарзі доводи не є підставою для добровільної відмови відповідача від виконання укладених біржових договорів, які є чинними, не розірваними та не визнаними недійсними у судовому порядку.

Щодо тверджень відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року розгляд даної справи було призначено на 12.07.2013 року. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали на його юридичну адресу. З матеріалів справи, зокрема, клопотання відповідача про ознайомленням з матеріалами справи, вбачається обізнаність відповідача про розгляд справи.

В судовому засіданні, що відбулось 02.07.2013 року розгляду справи було відкладено на 16.07.2013 року у зв'язку з нез'явленням до судового засідання представника відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання 04.07.2013 року на його адресу судом ухвали від 02.07.2013 року.

Зважаючи на викладене, судова колегія робить висновок про належне повідомлення судом відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Наразі, у зв'язку з тим, що неявка представників відповідача не перешкоджала всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, судом першої інстанції не було допущено процесуальних порушень щодо невідкладення розгляду справи та розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За таких обставин, оскільки, як встановлено апеляційним судом, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року у справі № 911/11131/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи Приватного підприємства «Екстра Грейд», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Екстра Грейд» на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року у справі № 911/11131/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екстра Грейд» на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року у справі № 911/11131/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року у справі № 911/11131/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/11131/13 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.