Рішення № 333647, 12.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.06 Справа № 15/526.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Професіонал», м. Луганськ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 74 997 грн. 34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Натикач Г.В., директор згідно наказу № 1-к від 15.06.04.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 72000 грн. та пені у сумі 7506 грн. за договором № 15-979ГП від 01.09.05.

Заявою про уточнення розміру позовних вимог від 01.12.2006р. №59 позивачем, у зв’язку зі здійсненням перерахунку пені відповідно до вимог чинного законодавства, зменшено розмір первісно заявленої пені до 2 997 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог. Тому, вказаною заявою по суті зменшено розмір позовних вимог. При розгляді даної справи суд вирішує спір за зменшеним розміром позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –ухвали суду, як і позовна заява та інші документи направлялися відповідачу за його офіційно відомим місцезнаходженням, та не поверталися підприємством поштового зв’язку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Професіонал», як виконавцем та Державним підприємством «Ровенькиантрацит», як замовником укладено договір №15/979гп від 01.09.2005р. Відповідно до п. 1 даного договору його предметом є правовідношення за яким замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати інформаційно-консультаційні послуги з питань оподаткування та бухгалтерського обліку з вересня 2005р по грудень 2006р.

Відповідно до п. п. 3.1 розділу 3 вказаного договору замовник зобов’язався здійснювати оплату по договору щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт в розмірі 36 000 грн.

Відповідач грошові зобов’язання виконував неналежним чином допустивши борг за серпень та вересень 2006р., який станом на день звернення позивача до суду з позовом та на день прийняття даного рішення становив 72 000 грн. Так, між сторонами складено та підписано акт приймання виконаних робіт від 01.09.2006р., що підтверджує надання позивачем відповідачу послуг у серпні 2006р. на суму 36 000 грн. та акт приймання виконаних робіт від 02.10.2006р., що підтверджує надання позивачем відповідачу послуг у вересні 2006р. на суму 36 000 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору у разі невчасної сплати послуг замовник сплачує пеню у розмірі 0,05% від суми, що підлягає сплаті виконавцю за кожну прострочену добу.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у зменшеному розмірі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Так, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 72 000 грн. підлягають задоволенню.

Нарахована на підставі п. 5.1. договору позивачем пеня за уточненим розрахунком на суму 2997 грн. 34 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач у справі доказів вчасного та у повному обсязі оплати коштів не надав доводи позивача у справі не спростував.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати (з віднесенням на позивача витрат на зменшену частину розміру пені) у складі: державного мита у сумі 749 грн. 98 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111 грн. 31 коп.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, б. 6, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Професіонал», м. Луганськ, вул. Марії Раскової, б. 1, кв. 23, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33008394, борг у сумі 72 000 грн. 00 коп., та пеню у сумі 2 997 грн. 34 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 749 грн. 98 коп.,, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111 грн. 31 коп. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 13.12.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко