Рішення № 333635, 22.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.06 Справа № 14/543.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - спорт К 2», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення 395640грн.50 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Власюк В.А., дов. № 2 від 20.11.06

від відповідача - Федоров С.В., дов. від 11.07.06. №12/217

Представниками сторін клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи згідно договору № 935-01/05 від 23.12.05 у сумі 359809 грн. 19 коп., пені 12579 грн. 61 коп., штрафних санкцій і платежів, несплачених позивачем до держбюджету і Пенсійного фонду України - 23251 грн. 70 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.12.06. №21/217про ти позову заперечує, у зв'язку з тим, що позивачем з відповідачем укладена угода від 18.07.06. про порядок погашення боргу. Згідно доданої угоди, строк сплати боргу 25.08.06. та 25.09.06.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі 23.12.2005 укладено договір №935-01/05 про охорону рухомого та нерухомого майна Відповідача, згідно п. 1.1 .Договору з 23.12.2005 р. по 31.12.2006 р. вартість охоронних послуг за місяць складала 184106,35 грн., згідно п. 3.1. Договору та Додатку №3 до Договору.

Відповідач, на протязі 2006 року неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо оплати послуг за надані охоронні послуги.

У відповідності з п. 9.1. Договору №935-01/05 від 23.12.2005 р.. ст.ст. 5, 6 ГПК України, ст.222 ГК України, Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №20 від 05.06.2006 р.. яку Відповідач отримав під розписку 07.06.2006 р. вх. №124. Відповідь на вказану претензію Відповідач не надав Позивачу.

13.06.2006 р., Позивач та Відповідач уклали Угоду про погашення заборгованості відповідача, на підставі листа останнього - №216/217 від ] 3.06.2006 р. на загальну суму 460265 грн. 88 коп.

У вищезазначеній Угоді визначалися строки та суми погашення відповідачем позивачу. Але і це взяте на себе зобов'язання відповідач не виконав в повному обсязі.

10.07.2006 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова Угода №1 про дострокове розірвання Договору №935-01/05 від 23.12.2005 р. з ініціативи Відповідача, на підставі листа останнього №275/244 від 07.07.2006 р.

18 липня 2006 р., Позивач та Відповідач уклали нову угоду про порядок погашення боргу Відповідача, на загальну суму 359808,19 грн. Згідно п. 1.5. цієї угоди після її підписання всі попередні переговори за нею, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цієї угоди, дійсні лише у тій її частині, в якій не суперечать цій угоді. Кінцевий строк сплати заборгованості –25.09.06.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 359809 грн. 19 коп., пені 12579 грн. 61 коп., штрафних санкцій і платежів, несплачених позивачем до держбюджету і Пенсійного фонду України - 23251 грн. 70 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач не виконав зобов’язання, не оплатив надані послуги у встановлений строк.

Тому позовна вимога про стягнення 359808 грн. 19 коп. боргу підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення 1 грн. боргу не підлягають задоволенню, оскільки наявність такого боргу не підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Сторонами встановлена неустойка у вигляді пені.

Твердження відповідача, що пеня повинна йому нараховуватись лише після 25.08.06 і 25.09.06 згідно умов угоди від 18.07.06 оцінюються судом критично.

Угодами від 13.06.06 і 18.07.06 сторони встановлювали лише графік погашення основного боргу. При цьому вони зазначали в угодах, що це –сума боргу.

Питання щодо відстрочки нарахування пені сторонами не визначено.

Отже пеня продовжувала нараховуватись відповідно до умов договору № 935-01/05 від 23.12.05.

Тому вимоги про стягнення пені 12579 грн. 61 коп. також підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача несплачених ним вчасно податків та зборів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивач зобов’язаний самостійно сплатити їх незалежно від результатів господарської діяльності.

Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за несплачені податки і збори –23251 грн. 70 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне, площа Хіміків, 2, ідентифікаційний код 32803997 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - спорт К 2», м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28, к.61, місцезнаходження м.Київ, вул.Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 32248654 борг 359808 грн. 19 коп., пеню 12579 грн. 61 коп., витрати на сплачене держмито 3723 грн. 88 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110 грн. 92 коп. Наказ видати.

3. У решті позову відмовити.

У судовому засіданні 22.12.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 25.12.06.

Суддя Є.А.Лісовицький