Рішення № 33363146, 10.09.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2708/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,законним представником якої є ОСОБА_2,ОСОБА_4 про виселення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21.12.2007 р. уклали кредитний договір №K2P6GA00000014 . Відповідно до п. 7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 34620.00 долларів США строком до 20.12.2017 p., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідачі 21.12.2007 р. уклали договір іпотеки № K2P6GA00000014 . Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50.10, житловою площею 30.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 14 червня 2011 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 50.10кв.м, житловою площею 30.40кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним ікціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» .

Таким чином, Відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири »: ::лдованої за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач зазначив,що договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач зважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанної кватрири.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 04.07.2013р до участі у справі в якості співвідповідачів було притягнуто ОСОБА_3 ,законним представником якої є ОСОБА_2,ОСОБА_4,які зареєстровані у спірній квартирі,а також притягнуто до участі у справі в якості 3-ї особи орган опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позов підтримує,просить його задовольнити,проти проголошення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,законним представником якої є ОСОБА_2,ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Час Київщини»,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заяві .відповідно до якої представник просить справу розглянути за їх відсутності,проти позову заперечують.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21.12.2007 р. уклали кредитний договір №K2P6GA00000014 . Відповідно до п. 7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 34620.00 долларів США строком до 20.12.2017 p., а відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідачі 21.12.2007 р. уклали договір іпотеки № K2P6GA00000014 . Згідно з п. 33.3 договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50.10кв.м, житловою площею 30.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору та копією договору іпотеки (а.с.8-22).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду від 14.06.2011р було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 50.10кв.м, житловою площею 30.40кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним ікціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією рішення суду (а.с. 23-27).

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян,що мешкають у ньому,за винятками,встановленими законом.Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення всі громадяни,що мешкають у ньому зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.»

У судовому засіданні було встановлено,що відповідачам 20.02.2013р було направлено письмову вимогу про звільнення кВ.АДРЕСА_1 у тридцяти денний строк (а.с.28-31).

Поскільки у встановлений строк відповідачі вказане житло не звільнили,суд вважає за необхідне виселити відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,а також інших проживаючих та зареєстрованих у вказаній квартирі осіб,а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

Одночасно суд вважає за необхідне роз»яснити відповідачам ,що відповідно до ст.. 109 ЖК України, вони мають право на отримання жилого приміщення з фонду житла для тимчасового проживання відповідно до ст.. 132-2 ЖК України.

Щодо позовних вимог позивача в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України,то дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки набравше законної сили рішення суду про виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1 є підставою для зняття відповідачів із реєстрації у передбаченому законом порядку.

На підставі ст. 526,527,530 ЦК України,ст.. 40 Закону України «Про іпотеку»,ст..109 ЖК України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виселити із квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько