Ухвала суду № 33361862, 05.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 924/117/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія" на дії органу ДВС у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія", с. Лозова, Волочиського району Хмельницької області про стягнення 450 983, 65 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника) - не з'явився

від стягувача - Храновський С.М. за довіреністю

від ДВС - Кисіль В.В. - за довіреністю

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.13р. позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Лозова, вул. Першотравнева, 47, ЄДРПОУ 34412592, рах. 26001301085178 в ПАТ „Банк „Форум") на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бул. Верховної ради, 7, ЄДРПОУ 21574573. рах. 32008184801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024) 300 000 грн. боргу по погашенню кредитних коштів, 144 624, 62 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 6 359, 03 грн. пені.

Додатковим рішенням суду від 21.02.13р. судові витрати у справі № 924/117/13-г покладені на відповідача.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Лозова, вул. Першотравнева, 47, ЄДРПОУ 34412592, рах. 26001301085178 в ПАТ „Банк „Форум") на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бул. Верховної ради, 7, ЄДРПОУ 21574573. рах. 32008184801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024) 9 019, 67 грн. судового збору.

25.07.13р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія" звернулось до суду зі скаргою на дії ДВС, в якій просить: 1) визнати незаконними дії відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції, щодо накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Агрофірма "Подільська зернова компанія"; 2) визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.13р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 3) визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.13р. про арешт майна боржника; 4) скасувати акт опису й арешту майна від 11.07.13р.

Скаржник (боржник) свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник вказує наступне.

04.03.2013 року Господарським судом Хмельницької області, на виконання рішення суду від 20.02.13р., виданий наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження. 08.07.2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Флисом В.В. винесені постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та арешт коштів боржника. Постановою про арешт майна боржника також, накладено заборону про відчуження: автомобіля КАМАЗ 55111, держ. Номер ВХ6569АМ, 1991 року випуску; комбайну зернозбирального ДОН 1500У, державний номер 04045, 2002 року випуску; комбайну зернозбирального МARAL 125, державний номер 04055 ВХ, 2007 року виску; агрегату ґрунтообробного АТLAS 8.0 заводський номер 03-00710, 2008 року випуску; трактора колісного Т-150К, державний номер19656 ВХ, 1992 року випуску; трактора колісного МТЗ-80, державний номер 19653 ВХ, 1995 року випуску; трактора гусеничного Т-70С, державний номер 19651ВХ, 1993 року випуску.

11.07.2013 року державним виконавцем Палюх О.А відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна.

Вищеперераховане майно описано повторно та накладено на нього арешт, заборону користування, пошкодження, відчуження, розукомплектації. Крім цього, актом від 11.07.2013 року накладено заборону на комбайн кормозбиральний Е-281, 1991 рік випуску, заводський номер 1124.

Акт опису й арешту майна від 11.07.2013 року та постанова від 08.07.2013 року про арешт майна боржника складені та винесені із порушенням норм чинного законодавства.

Ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано, що державним виконавцем за постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника, що було зроблено двічі та накладено арешт на майно позивача в сукупній вартості значно більшій, ніж того потребує реальне стягнення відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької обл. від 04.03.2013 року, а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Натомість державними виконавцями не було звернуто увагу на заставлене майно на виконання кредитного договору №0076/08/17- КLМVІ від 21.05.2008 року, вартість яких в сумі становить 300 000,00 грн.

Акт опису та арешту майна від 11.07.2013 року складений на три дні пізніше, ніж винесена постанова начальником відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Флисом В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при чому міститься різниця між об'єктами обтяження у акті та постанові про накладення арешту.

Акт опису й арешту майна від 11.07.2013 року складено з наступними порушеннями:

Відповідно до наказу Мінюсту «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» п. 4.2.1. після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання;

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна

Жодних таких відомостей держаним виконавцем Палюх О.А. вказано не було, а таким чином порушено норми, які визначають правильність складання відповідних актів.

П. 4.2.2 наказу Мінюсту «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначає, що акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Акт опису й арешту майна не був підписаний стягувачем, ПАТ «Банк Форум», про що свідчить відсутність підпису у вищезазначеному акті.

Постановою від 08.07.2013 року накладено арешти на кошти позивача, проте рахунки, які відкриті у АТ «Сбербанк Росії» використовуються для сплати заробітних плат працівникам, сплат податків та зборів до Держбюджету України, орендних плат за орендовані земельні ділянки. Накладення даних арештів призведе до заборгованості за такими платежами та потягне за собою накладення наступних штрафів за несплату таких обов'язкових платежів.

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та арешт коштів боржника від 08.07.2013 року скаржником були отримані поштою 15.07.2013 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні та у поданому відзиві на скаргу представник стягувача проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи наступне.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на

рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, посилання скаржника на неправомірність винесення ДВС постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2013 року, постанови про арешт майна боржника від 08.07.2013 року та складення ДВС акту опису й арешту майна від 11.07.2013 року не відповідає дійсності.

Винесення вказаних процесуальних документів в межах виконавчого провадження передбачено нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та не суперечить їм.

Щодо накладення арешту згідно акту опису й арешту майна від 11.07.2013 року на комбайн зернозбиральний Е-281, то такі дії ДВС також є правомірними, оскільки ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає обмежень способів накладення арешту на майно боржника, ДВС вправі накладати арешт будь-яким способом передбаченим законом на те чи інше майно в межах необхідних для виконання виконавчого документа.

Посилання скаржника на те, що ДВС накладено арешт на майно боржника в сукупній вартості значно більшій, ніж того потребує реальне стягнення не підтверджене належними доказами. Всупереч ГПК України скаржником не надано жодних доказів, що підтверджують вартість арештованого майна.

Зазначені скаржником недоліки акту опису й арешту майна від 11.07.2013 року не можуть бути підставою для визнання його неправомірним та скасування. Згідно вказаного акту майно передано на зберігання Ящуку Ігорю Володимировичу, який є директором боржника (ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія») і особою, що представляє боржника у всіх правовідносинах без довіреності, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить в загальному доступі.

При підписанні директором ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» акту опису й арешту майна від 11.07.2013 року будь-яких зауважень чи заяв зроблено не було, що вбачається із самого акту ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія».

Представник ДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснюючи наступне.

05.04.13.р на виконання до відділу надійшов наказ Господарського суду Хмельницької області. № 924/117/13 виданий 04.03.2013р про стягнення 450983,65 грн. та від 05.03.13р. про стягнення 9019,67 грн. з ТОВ АФ «Подільська зернова компанія» на користь ПАТ «Банк Форум»

08.04.2013 року відкриті виконавчі провадження по вищезазначеним виконавчим документах та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання вимог виконавчих документів на підставі ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження». Дані виконавчі провадження об'єднані у зведене.

Боржником в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконанні.

08.07.2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції було винесено постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження та постанова про арешт коштів боржника на суму в межах суми стягнення за виконавчим провадженням та на підставі статтей 52, 57 закону України «Про виконавче провадження»

11.07.13р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що свідчить відповідний акт від 11.07.2013р. на сукупну суму 500000,00 грн. Вказана сума не є остаточною оцінкою, відповідно до ч.1 статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На момент складання акту опису та арешту в нього був включений комбайн корімозбиральний Е-281, 1991 року випуску, заводський номер 1124, у зв'язку з відсутністю іншого агрегату вказаного у постанові про накладення арешту на майно боржника від 08.0712013р. Таким чином вказаний комбайн був долучений до описаного майна.

Актом опису та арешту, арешт на майно повторно не накладався, а лише на агрегат який не був зазначений у постанові про арешт майна боржника. Інші агрегати були зазначені з метою подальшого проведення виконавчих дій. Наявність акту опису та арешту є необхідним процесуальним документом для реалізації майна.

Відповідно до скарги позивача було зазначено порушення вимог п. 4.2.1 наказу «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень», а саме:

- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано не боржнику, а іншій особі - паспортні дані, її місце проживання. Вказано та підписано на 3-й сторінці акту опису та арешту від 11.07.13р.

- відмітка про роз'ясненні зберігачеві майна обов'язків зі збереження майна. Боржник повідомлений та попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження приховування чи підміну описаного майна про що особисто розписався. (стр. № 3 акту опису й арешту).

Підпис стягувача в особі представника по довіреності в акті опису та арешту майна не є обов'язковим у разі його відстутності під час складання акту. Представника банку (стягувача) не було під час опису майна тому вказане у скарзі твердження є безпідставним.

Постановою про арешт коштів боржника від 08.07.2013р було накладено арешт на рахунки боржника у банківських установах. Боржник посилається на неправомірність накладення арешту на рахунок який відкритий у АТ: "Сбербанк Росії" через те, що на ньому зберігаються кошти для виплати заробітньої плати, оренди, податків та зборів, проте у чинному законодавстві не передбачено винятків та обмежень щодо накладення державним виконавцем арешту на рахунки за вказаними обставинами. Арешт на рахунки був накладений лише у межах суми стягнення за виконавчим документом. З метою повного та своєчасного виконання рішення арешт був накладений на всі рахунки згідно відповіді на запит органів доходів і зборів. Дане питання регулюється ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали за скаргою, суд приймає до уваги наступне.

На обгрунтування скарги, скаржник зазначає, що державний виконавець, постановами про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та арешт коштів боржника від 08.07.13р. та актом опису та арештом майна від 11.07.13р., двічі наклав арешт на майно позивача в сукупній вартості значно більшій, ніж того потребує реальне стягнення відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької обл. від 04.03.2013 року, а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на

рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2013 року та складення акту опису й арешту майна від 11.07.2013 року в межах виконавчого провадження, передбачено нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та не суперечить їм.

Відповідно до ч.1 статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Отже, сума зазначена в акті опису й арешту майна не є остаточною.

Ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає обмежень способів накладення арешту на майно боржника, ДВС вправі накладати арешт будь-яким способом передбаченим законом на те чи інше майно в межах необхідних для виконання виконавчого документа.

На момент складання акту опису та арешту в нього був включений комбайн корімозбиральний Е-281, 1991 року випуску, заводський номер 1124, у зв'язку з відсутністю іншого агрегату вказаного у постанові про накладення арешту на майно боржника від 08.0712013р. Інші агрегати були зазначені з метою подальшого проведення виконавчих дій. Наявність акту опису та арешту є необхідним процесуальним документом для реалізації майна.

Доводи скаржника про порушення вимог п. 4.2.1 наказу "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень", суд вважає безпідставними, оскільки з акту арешту та опису майна від 11.07.13р. вказані порушення не вбачаються. Крім того, самі лише формальні недоліки акту не можуть бути підставою для його скасування.

Оскільки судом не здобуто правових підстав для скасування постанови від 08.07.13р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 08.07.13р. про арешт майна боржника та акту опису й арешту майна від 11.07.13р. подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - відділення "Хмельницька дирекція ПАТ "Банк Форум" - (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34)

3- ТОВ "АФ" Подільська зернова компанія" ( 31266, Хмельницька обл.., Волочиський р-н, с. Лозова, вул. Першотравнева, 47).

4 - ДВС ( 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4)