Ухвала суду № 33361811, 02.09.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

02.09.2013 Справа № 2/2/1600.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Марії Заньковецької, 3/1, оф. 1; поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 2, 20 поверх);

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133);

про стягнення 14256536,28 грн.

Заінтересовані особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Сервіс" (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 16, кв. 60)

2. Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, а/с 569)

3. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Мариніч Н.В., дов. № 879243 від 28.03.2013 р.

ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» - Приладишева Н.Г., дов. від 07.10.2011 р.

КП «ВК «Тепло-Водоканал» - не з'явився

ВДВС - Жученко І.Ю., дов. № 2.7.-4.4/4.4/845 від 15.07.2013 р.

Розглядається заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - відповідача по даній справі - про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Запорізької області по справі № 2/2/1600 про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" 14256536,28 грн. основного боргу та 1769,01 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України заяву передано на розгляд судді Поповій І.А.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 з ВП ЗАЕС на користь ТОВ «Променергоресурс» стягнуто заборгованість в сумі 13937003,91 грн. з інфляційними витратами, 319532,38 грн. річних процентів за договором комісії № 1(3)99У від 04.01.1999 р., 1700 грн. державного мита та 69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (всього 14258305,29

грн.). 05 жовтня 2011 р. ТОВ «Ельдорадо-сервіс» та ТОВ «Променергоресурс» укладено договір № 01/10-11 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» перейшло право кредиторських вимог до ВП ЗАЕС за рішенням господарського суду від 08.10.2001 р. у справі №2/2/1600 в розмірі 14256536,28 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 р. у справі № 2/2/1600 за заявою ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» сторона у виконавчому провадженні ТОВ «Променергоресурс» замінена на його правонаступника ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» відповідно до договору № 01/10-11 від 05.10.2011 р. про відступлення права вимоги. 15.06.2012 р. ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал» укладений договір № 01/06-12 від 15.06.2012 р. про заміну кредитора (відступлення права вимоги) в розмірі 14256536,28 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р. у справі № 2/2/1600 за заявою КП «Тепло-Водоканал» замінено сторону у виконавчому провадженні - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» на його правонаступника КП «ВК «Тепло-Водоканал». За період з 25.06.2012 р. по 19.04.2013 р. на адресу ВП ЗАЕС надійшли зави КП «ВК «Тепло-Водоканал» про залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 142566536,28 грн. Таким чином, вказує заявник, зобов'язання ВП ЗАЕС по сплаті заборгованості в розмірі 14256536,28 перед КП «ВК «Тепло-Водоканал» за договором комісії № 1 (3) 99У від 4.01.1999 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. в справі № 2/2/1600 припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між ВП ЗАЕС та КП «Тепло-Водоканал». Відсутність заборгованості ВП ЗАЕС підтверджується випискою № 315 з реєстру аналітичного обліку ВП ЗАЕС станом на 30.06.2013 р. Заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС перед ТОВ «Променергоресурс» в розмірі 1769,01 грн. погашена в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів останньому. Заявник з посиланням на ст.. 117 ГПК України просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Запорізької області по справі № 2/2/1600 про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" 14256536,28 грн. основного боргу та 1769,01 грн. державного мита.

ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» заперечило проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У відзиві на заяву вказує, що вчинений ВП ЗАЕС право чин (залік зустрічних однорідних вимог) є незаконним способом уникнути виконання своїх договірних зобов'язань перед стягувачем та в подальшому ухилятися від виконання законних судових рішень, нехтуючи вимогами чинного законодавства. Вважає, що відповідачем не надані суду належні та допустимі докази відсутності повністю або частково обов'язку у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог з КП «ВК «Тепло-Водоканал» за заявою ВП ЗАЕС.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України письмовий відзив на заяву не надав, в судовому засіданні пояснив, що підстав для закінчення виконавчого провадження немає, оскільки боржник (ВП «ЗАЕС») добровільно рішення не виконав, виконавчий збір не сплатив.

Представники ТОВ «Променергоресурс», КП «ВК «Тепло-Водоканал» своїх представників в судове засідання н направили, про причини неявки суд не сповістили. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс" та стягнуто на його користь з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" стягнуто 13937003,91 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 319532,38 грн. - 3% річних, 1700 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення 19.10.2001 р. видано відповідний наказ.

Ухвалами суду від 09.02.2012 р. за відповідними заявами позивача у справі відновлено пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.2001р. у справі № 2/2/1600 та видано дублікат цього наказу стягувачу - ТОВ «Променергоресурс».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 ТОВ "Променергоресурс" на його правонаступника - ТОВ "Ельдорадо -Сервіс" на підставі договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - ТОВ "Ельдорадо - Сервіс" на його правонаступника - КП "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" на підставі договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/06-12 від 15.06.2012 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2013 р. по справі №908/2042/13 розірвано договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/06-12 від 15.06.2012 р., укладений ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та КП "Виробничий Комбінат "Тепло-Водоканал" та зобов'язано КП "Виробничий Комбінат "Тепло-Водоканал" повернути ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" все отримане за Договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.2012 р., а саме: документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" перед ТОВ "Ельдорадо-Сервіс", копію договору комісії № 1 (3)99У від 04.01.99 р. та додаткові угоди до нього, копію рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.01 р по справі № 2/2/1600, засвідчену копію рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.11 р. по справі № 2/2/1600.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. за заявою ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - Сервіс".

Звертаючись з заявою про визнання наказу по даній справі таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на те, що в період з 25.06.2012 р. по 19.04.2013 р. на адресу ВП «ЗАЕС» надійшли заяви КП «ВК «Тепло-Водоканал» про залік зустрічних однорідних вимог і стягнута рішенням суду сума в розмірі 142566536,28 грн. списана з аналітичного обліку ВП «ЗАЕС».

Відповідно до частини четвертої статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені позивачем обставини не є підставами, з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необґрунтованою внаслідок наступного:

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін

Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань.

За змістом ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України зарахування можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення грошових коштів за наказом господарського суду повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії примусового виконання може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Вивчені матеріали свідчать, що вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у даній справі відбулося після видачі судом наказу на виконання рішення від 08.10.2001 р. по справі № 2/2/1600, відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення.

Виконавчий документ - наказ господарського суду по справі 2/2/1600 передбачав виключно стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду.

Оскільки наказ суду в силу приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить резолютивну частину рішення, судове рішення підлягає виконанню за виданим на його підставі виконавчим документом виключно у зазначений в ньому спосіб.

Виконання відповідачем зобов'язання по сплаті заборгованості за договором комісії № 1(3)99У від 04.01.1999 р. шляхом зарахування зустрічних вимог не є добровільним виконанням рішення суду по даній справі, оскільки згідно вказаного рішення з відповідача підлягають стягненню грошові кошти. Таке зарахування зустрічних вимог суперечить ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, а тому не допускається згідно з ст. 602 Цивільного кодексу України (не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом).

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено право господарського суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково), про що зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

Оцінивши усі обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що по-перше, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2001 р. встановлено спосіб, у який воно підлягає виконанню, а саме стягнення грошових коштів; по-друге, виконання відповідачем зобов'язання по сплаті заборгованості шляхом зарахування зустрічних вимог не є добровільним виконанням рішення суду по даній справі; по-третє, зарахування зустрічних однорідних вимог після початку примусового виконання рішення не допускається законом.

З наведеного слідує, що в контексті приписів ст.. 117 ГПК України словосполучення «обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням… з інших причин» не передбачає такої підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як виконання боржником рішення на стадії примусового виконання. В такому випадку виконавче провадження закінчується з інших підстав, встановлених ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача через відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд зауважує, що обставини фактичного виконання судового наказу в даній справі та дотримання при цьому порядку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", не визначені предметом дослідження при розгляді даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання наказу господарського суду по справі № 2/2/1600 таким, що не підлягає виконанню, відхилити.

Суддя І.А. Попова