Ухвала суду № 33360309, 03.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3667/13 03.09.2013 06.09.2013 03.09.2013

Провадження №22-ц/784/3000/13

Головуючий по 1 інстанції Тішко Д.А.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Суслик Є.В.,

з участю: представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний відділ ДВС ММУЮ) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності,

встановила:

У квітні 2013р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_4, ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Центрального відділу ДВС ММУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів від 27 січня 2012р. щодо продажу квартири АДРЕСА_1, скасування свідоцтва від 08 лютого 2012р. про придбання даного майна з прилюдних торгів та визнання права власності на цю ж квартиру.

У липні 2013р. ОСОБА_5 звернувся із заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом зобов'язання Центрального відділу ДВС ММУЮ зупинити виконавчі провадження по примусовому виселенню ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та забороні ОСОБА_4 відчужувати останню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013р. заяву задоволено частково. Постановлено заборонити Центральному відділу ДВС ММУЮ здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. А ОСОБА_4 - заборонено здійснювати відчуження спірної квартири.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на незаконність ухвали суду, в частині заборони Центральному відділу ДВС ММУЮ здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил, встановлених ст.151 ЦПК суд може вжити тільки ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Забезпечення позову здійснюється з метою уникнення утруднень чи неможливості виконання рішення суду.

Вживаючи заходів забезпечення позову шляхом заборони Центральному відділу ДВС ММУЮ здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, що є фактично зупиненням виконавчих дій, суд не звернув уваги на те, що в ст.152 ЦПК відсутній такий вид забезпечення позову. Питання зупинення виконавчого провадження врегульовано ст.ст.37,38 Закону „Про виконавче провадження" і до компетенції суду не належить.

Крім того, вживаючи поряд із забороною на відчуження спірного нерухомого майна ще й додатковий захід забезпечення позову, суд в порушення вимог ч.3 ст.151 ЦПК належним чином не обґрунтував його доцільність, хоча з огляду на заявлені вимоги предметом спору є лише правовстановлюючі документи на майно придбане з прилюдних торгів.

Що ж стосується виконавчих дій по примусовому виселенню ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, які здійснюються на підставі виконавчих листів, виданих 23 червня 2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва, то зацікавлені особи за наявності для цього підстав можуть ставити питання про відстрочку виконання рішення суду про виселення (ст.373 ЦПК), або ж про його зупинення в установленому законом порядку.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала про забезпечення позову в оскаржуваній частині в силу п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013р. в частині забезпечення позову шляхом заборони Центральному відділу ДВС ММУЮ здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зобов'язання Центрального відділу ДВС ММУЮ зупинити виконавчі провадження по примусовому виселенню ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: