Ухвала суду № 33359963, 27.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3304/13 27.08.2013 27.08.2013 27.08.2013

Провадження №22-ц/784/2677/13

Головуючий першої інстанції: Корнешова Т.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

за участі представників заявника Матяш Я.В., відділу ДВС - Заботіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства

«Миколаївобленерго»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року, яка постановлена за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2013 р. публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС).

На обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що 15 травня 2013 р. ним отримано постанову державного виконавця відділу ДВС від 26 лютого 2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-/1412/4199/12 від 11 грудня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 2264 грн. 79 коп. грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 214 грн. 60 коп. судових витрат, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Посилаючись на те, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС від 26 лютого 2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання та вчинити всі необхідні дії, передбачені щодо виконання виконавчого документа згідно з Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закону).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Миколаївобленерго» вказує на те, що ухвала постановлена судом з порушенням положень матеріального та процесуального закону й просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника, відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 08 листопада 2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2/1412/4199/12 винесене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 2264 грн. 79 коп. грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 214 грн. 60 коп. судових витрат, на його виконання виданий виконавчий лист.

26 лютого 2013 р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа у зв'язку з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, а саме - відсутності відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номеру і серії паспорту боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті громадянина України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що відповідно до змін до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, внесених згідно Закону України № 5037-VI від 04 липня 2012 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорту боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті громадянина України є обов'язковим.

Такий висновок суду є обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 389 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону, про що виносить постанову та роз'яснює заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» № 5037-VI від 04 липня 2012 р., який набрав чинності 08 серпня 2012 р., у п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» внесені зміни. Зокрема, для боржників - фізичних осіб передбачено, що у виконавчому документі зазначаються ім'я боржника, його місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші данні, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна, рахунки тощо.

Отже, з часу набрання чинності вказаним Законом зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2/1412/4199/12 винесене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 2264 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 214 грн. 60 коп. судових витрат, на його виконання 11 грудня 2012 р. судом виданий виконавчий лист. Заява про примусове виконання подана товариством 13 грудня 2012 р. 26 лютого 2013 р. постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника.

Таким чином, на час видачі виконавчого листа 11 грудня 2012 р. у виконавчому документі в обов'язковому порядку необхідно зазначення ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, тому постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам діючого законодавства.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Так, права державного виконавця, визначені в ст. 11 Закону, зокрема, щодо одержання від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, стосуються стадії проведення виконавчого провадження і не розповсюджуються на вимоги до виконавчого документа.

Не має значення і доводи апелянта про відсутність у ст. 119 ЦПК України вимог про зазначення ідентифікаційного номеру відповідача у позовній заяві, оскільки ця норма не регулює зміст виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: