Ухвала суду № 33359300, 10.09.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 1207/11168/12 2/435/903/13

У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

судді - Рудської С.М.

при секретарі - Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зміг з»явитися до судового засідання, оскільки не отримував повідомлення про дату та час судового засідання. Крім того, позовні вимоги він не визнає по суті, оскільки 11 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено рішення, яким задоволено його вимоги до ПАТ «ПриватБанк» щодо визнання неправомірними дій банку по збільшенню відсотків за користування кредитом. Зазначене рішення набуло законної сили. Проте, позивач рішення Ленінського районного суду не виконав та продовжує нараховувати відсотки, виходячи із підвищеної ставки, зайво сплачені відсотки не перераховані.

До судового засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримує у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, суду додав, що рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11.11.2009 року позивачем не виконане, оскільки ОСОБА_1 не звернувся до виконавчої служби з приводу його примусового виконання.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач судову повістку не отримував, про що свідчать конверті, повернуті без вручення. Крім того, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11.11.2009 року визнано неправомірними дії ПАТ «Приватбанк» щодо підвищення відсоткової ставки та зобов»язано провести перерахунок. Зазначене рішення набуло законної сили. Проте, ПАТ «ПриватБанк» рішення суду не виконало, що знайшло своє підтвердження в поясненнях представника позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення на призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Луганська на 02 жовтня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя