Рішення № 33358670, 01.09.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/2470/13 258/7810/13-ц

Справа № 258/7810/ 13-ц

Провадження № 2/258/2470/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.

при секретарі - Ярошенко І.О.

представника позивача - Долженко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1801 (одна тисяча вісімсот одна) гривня 97 копійок, витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Підставою звернення із позовом вважають те, що 18 травня 2007 року між ПАТ «Банк Фамільний» та ОСОБА_2 в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за рахунком № 34534, відповідно до якого банк надав останній кредит на суму 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, строком користування до 31 серпня 2010 року.

Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.

Представник ПАТ «Банк Фамільний» Долженко О.В. у судове засідання з'явилась, надала суду аналогічні пояснення, викладений в позовній заяві, просила задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач по справі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 37-38), але без поважних причин до суду не з'явився. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача приймає рішення про заочний розгляд справи та ухвалення по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Долженко О.В. ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах закону та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

У судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007 року між ПАТ «Банк Фамільний» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за рахунком № 34534, відповідно до якого банк надав останній кредит на суму 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, строком користування до 31 серпня 2010 року.

Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.

Станом на 01 липня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 34534 від 18 травня 2007 року складає 1801 (одна тисяча вісімсот одна) гривня 97 копійок, у тому числі:

- сума заборгованості за кредитом з індексом інфляції - 697 (шістсот дев'яносто сім) гривень 22 копійок;

- сума заборгованості за процентами - 1087 (одна тисяч вісімдесят сім) гривень 32 копійки;

- пеня - 17 (сімнадцять) гривень 43 копійки.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (МФО 334840, код ЄДРПОУ 20042839) суму заборгованості за кредитним договором № 34534 від 18 травня 2007 року складає 1801 (одна тисяча вісімсот одна) гривня 97 копійок, у тому числі: сума заборгованості за кредитом з індексом інфляції - 697 (шістсот дев'яносто сім) гривень 22 копійок; сума заборгованості за процентами - 1087 (одна тисяч вісімдесят сім) гривень 32 копійки; пеня - 17 (сімнадцять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (МФО 334840, код ЄДРПОУ 20042839) суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: О.С. Леонов