Ухвала суду № 33358572, 16.07.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа 221/2967/13-ц Провадження № 2-н/221/467/2013

УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Будинкоуправління № 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що між боржником та стягувачем укладений договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок несплати боржником спожитих послуг, станом на 01.06.2013 року утворилася заборгованість в сумі 4038, 70 грн, яку він просив стягнути на користь стягувача.

Згідно ст..13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Статею 9 зазначеної постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки до заяви додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість виникла за межами позовної давності, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Будинкоуправління № 2» Волноваської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз*яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова