Постанова № 33358551, 04.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/257/2272/2013

257/9964/13-п

4 вересня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Полупан С.Ю., Хомутовій Н.Г.,

за участю прокурора - Горлачова С.М., Комарової Л.Ю.,

представника Східної митниці Міндоходів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амвросіївки Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року біля 12 години 50 хв. ОСОБА_2, рухаючись до України з Російської Федерації через зону митного контролю «Успенка» Східної митниці в якості водія транспортного засобу - легкового автомобіля VOLKSWAGEN Passat, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 42360 гривень, перемістив через митний кордон України при проходженні через зону спрощеного митного контролю ("зелений коридор") не зазначений в письмовій декларації та при усному опитуванні товар: суміш аліфатичних вуглеводів - нафтопродукт, що відповідно до класифікації УКТЗЕД відповідає терміну «важкий дистилят», «газойль», у кількості 70 літрів загальною вартістю 617 гривень 40 коп., який він перемістив через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання даному товару вигляду іншого, а саме - перевозив зазначений товар під виглядом бензину у паливному баку зазначеного автомобіля, використовуючи для забезпечення експлуатації автомобіля незареєстроване в органах ДАІ газобалонне обладнання, а у вигляді палива використовуючи не бензин, а скраплений газ, у той час як заводський паливний бак був не підключений до паливної системи цього автомобіля, обладнаного заводським бензиновим двигуном; проте під час митного контролю зазначений товар в кількості 70 літрів був у ОСОБА_2 виявлений та вилучений.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у зазначений час, рухаючись з Росії до України, на митному посту «Успенка» через «зелений коридор» в'їхав через митний кордон України на автомобілі VOLKSWAGEN Passat, 1989 року випуску, яким керував за довіреністю. Підтвердив, що на вимогу інспектора митниці власноруч заповнив письмову митну декларацію, в якій заявив про відсутність в нього товарів, що підлягають декларуванню, після чого під час проведення огляду автомобіля в його багажному відділені було виявлено газовий балон, приєднаний до паливної системи автомобіля, а крім того, було виявлено паливний бак, не приєднаний до паливної системи автомобіля, в якому знаходилося дизельне паливо. Підтвердив свою обізнаність про те, що під час експлуатації зазначеного автомобіля може використовуватися газ, а також бензин марки А-92 або А-95. Стверджував, що не вчиняв порушення митних правил, оскільки вважав, що у заводському паливному баку знаходиться саме бензин. Стверджував також, що на заправній станції в м. Матвіїв-Курган Ростовської області РФ він оплатив вартість палива в сумі 3000 рублів та попросив заправника заповнити повний бак, не уточнюючи, яким саме паливом; а заправник, не запитуючи, яке саме паливо потрібно заправити, залив в бак його автомобіля невідому рідину, яка під час митного огляду виявилася дизельним паливом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, пояснення представника митниці, показання свідків, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного порушення митних правил підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України (а.с.3-7) та доповненням до протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України (а.с.70-74), яким усунено технічну помилку у прізвищі правопорушника. При цьому та обставина, що складання доповнення до протоколу про адміністративне порушення прямо не передбачене ані КпАП України, ані Митним кодексом України, не може свідчити про те, що складання такого доповнення до протоколу будь-яким чином порушує законні права ОСОБА_2 Суд вважає очевидним, що виправлення технічної помилки у прізвищі, допущеної під час складання первісного протоколу про адміністративне правопорушення, не є незаконним, і таке виправлення може бути здійснене саме шляхом складання доповнення до протоколу. Судом встановлено, що порядок виправлення технічних помилок у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не врегульований діючим законом, але та обставина, що в протоколі про порушення митних правил було допущено технічну помилку в прізвищі правопорушника, сама по собі вочевидь не може мати наслідком звільнення особи від відповідальності за вчинене правопорушення;

а також описом вилучених за протоколом предметів - автомобіля VOLKSWAGEN Passat, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та рідини з характерним запахом дизельного палива в кількості 70 літрів (а.с.20). При цьому та обставина, що під час складання протоколу про порушення митних правил та при вилученні за цим протоколом безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу не залучалися свідки та поняті, не є порушенням порядку складання відповідного протоколу та вилучення товарів та транспортних засобів, встановленого ст.ст.494, 511 Митного кодексу України;

оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN Passat, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, на ім'я власника ОСОБА_3, а також оригіналом довіреності від 25 квітня 2013 року від імені ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3, за якою ОСОБА_2 уповноважений на користування, експлуатацію та продаж зазначеного автомобіля, на вирішення питань, пов'язаних з його переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду (а.с.77-а), що повністю підтверджує висновки органів митниці та пояснення самого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 використовував та експлуатував зазначений автомобіль на законних підставах як користувач, уповноважений власником;

оригіналом митної декларації про в'їзд ОСОБА_2 на територію України 28 квітня 2013 року на зазначеному автомобілі, заповненою власноруч ОСОБА_2, в якій він заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, що підлягали декларуванню, із штампом інспектора митниці від 28 квітня 2013 року (а.с.6), а також копіями двох контрольних талонів про в'їзд ОСОБА_2 до України на зазначеному автомобілі, оформлених для проходження «зеленим коридором» та «червоним коридором» (а.с.10). В судовому засіданні сам ОСОБА_2 не заперечував, що особисто заповнив зазначену митну декларацію під час перетину митного кордону України 28 квітня 2013 року, тому посилання захисника ОСОБА_2 про відсутність у зазначеній митній декларації місяця заповнення цієї декларації (а.с.6, зворот) не спростовують фактичних даних щодо часу та обставин вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення;

актом від 28 квітня 2013 року про проходження огляду транспортного засобу 38634 ЕН, згідно з яким в результаті митного огляду зазначеного автомобіля було встановлено, що ОСОБА_2 переміщував товар - рідину з характерним запахом дизельного палива в кількості 70 літрів під видом бензину, який знаходився в штатному баку, не підключеному до паливної системи автомобіля, тобто з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару вигляду іншого, та фототаблицями до акту (а.с.11, 12-14);

показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків інспекторів Східної митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повністю підтвердили обставини проведення митного контролю відносно ОСОБА_2 під час його в?їзду на митну територію України 28 квітня 2013 року, за яких ОСОБА_2 власноруч заповнив митну декларацію про відсутність в нього товарів, що підлягали декларуванню, після чого в результаті огляду транспортного засобу ними було виявлено наявність газобалонного обладнання в автомобілі, а також суміш з характерним запахом дизельного палива у паливному баку автомобіля, відключеному від паливної системи автомобіля. При цьому згідно із показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, паливний бак автомобіля був від?єднаний від паливної системи автомобіля таким чином, який виключав використання штатного палива шляхом застосування простого перемикача, та вимагав проведення заміни шлангів до паливного баку. Крім того, обидва свідки в судовому засіданні підтвердили, що безпосередньо після виявлення дизельного палива у паливному баку автомобіля ОСОБА_2 визнавав, що умисно переміщував зазначене паливо під виглядом бензину з метою його подальшого перепродажу на території України;

висновком хімічної експертизи, згідно з яким проба, відібрана у встановленому порядку з рідини, вилученої з паливного баку автомобіля ОСОБА_2, ідентифікована як суміш аліфатичних вуглеводів - нафтопродукт, що відповідно до класифікації УКТЗЕД відповідає терміну «важкий дистилят», «газойль» (а.с.24, 25, 27-29), і не довіряти цьому висновку суд не має жодних підстав, враховуючи його відповідність вимогам закону, статус експертної установи та кваліфікацію експертів;

висновком автотоварознавчої експертизи про встановлення вартості зазначеного товару в розмірі 617 гривень 40 коп. (а.с.32-34);

а також висновком автотоварознавчої експертизи, згідно якого на автомобілі марки VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заводом-виробником передбачений бензиновий двигун (а.с.101);

відомостями митного поста «Успенка» Східної митниці, згідно з якими в період з 25 квітня 2013 року, тобто з дня отримання ОСОБА_2 зазначеного автомобіля у користування за довіреністю, та до 28 квітня 2013 року, тобто до дня протоколу про порушення митних правил у теперішній справі, ОСОБА_2 на автомобілі VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетинав митний кордон України дев'ятнадцять разів, в тому числі в напрямку Росії дев'ять разів, та в зворотному напрямку до України десять разів (а.с.47);

висновком автотоварознавчої експертизи, згідно з яким вартість автомобіля VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовувався для переміщення предмету правопорушення, складає 42360 гривень (а.с.36-39).

Сукупність усіх зазначених обставин справи свідчить про те, що ОСОБА_2 як законний користувач автомобіля, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов?язаний був та не міг не знати, що зазначений автомобіль обладнаний заводським бензиновим двигуном, а також кустарно встановленим газобалонним обладнанням, завдяки якому ОСОБА_2 здійснював експлуатацію автомобіля з використанням скрапленого газу. Факт своєї обізнаності щодо цих обставин не спростовував в судовому засіданні сам ОСОБА_2

При цьому з урахуванням даних про особу ОСОБА_2, виходячи з його віку, суспільного статусу та рівня освіти ОСОБА_2 не міг не розуміти, що при встановленні в автомобілі газобалонного обладнання передбачається можливість використання одного з видів палива - або газу, або бензину, і тому під час монтажу газобалонного обладнання в автомобілі провадиться встановлення перемикача, із застосуванням якого водій контролює, на якому виді палива буде працювати двигун відповідно до того, в якому положенні знаходиться перемикач палива.

Але сам ОСОБА_2 в судовому засіданні дав з приводу зазначених обставин суперечливі пояснення, згідно з якими стверджував, що не знав місце знаходження перемикача палива, і в той же час поясняв, що 28 квітня 2013 року він заповнив штатний паливний бак автомобіля паливом, тому що мав намір у той день змінити вид палива із газу на застосування бензину.

Крім того, відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_2, отримавши у встановленому порядку право на керування транспортним засобом, не міг не розуміти, що використання виду палива, що не передбачено заводом-виробником для даного автомобіля, безумовно може призвести до виходу з ладу зазначеного транспортного засобу, який знаходився у його віданні та під його керуванням.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що він як водій транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки, - байдуже поставився до того, який вид палива був залитий до паливного баку автомобіля під його керуванням, є вочевидь надуманими та безумовно направлені лише на звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за незаконне переміщення товарів через митний кордон України.

Приймаючи до уваги сукупність усіх обставин справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, і ці його дії правильно кваліфіковані за ст.483 ч.1 МК України.

Обираючи ОСОБА_2 вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого, дані про особу правопорушника, а також те, що санкція ст.483 ч.1 МК України передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію на користь держави, а також конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст.519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 13798 (тринадцять тисяч сімсот дев?яносто вісім) гривень 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 617 (шістсот сімнадцять) гривень 40 коп. на розрахунковий рахунок № 35223002007482 в ДУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38707487, отримувач Східна митниця Міндоходів, з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а також з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів правопорушення.

Конфіскувати на користь держави предмети: суміш аліфатичних вуглеводів - нафтопродукт, що відповідно до класифікації УКТЗЕД відповідає терміну «важкий дистилят», «газойль», у кількості 70 літрів загальною вартістю 617 (шістьсот сімнадцять) гривень 40 коп.; автомобіль VOLKSWAGEN Passat, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 42360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень, що зберігаються у Східній митниці Міндоходів.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 35223002007482 в ДУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38707487, отримувач Східна митниця Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 13798 (тринадцять тисяч сімсот дев?яносто вісім) гривень 92 коп. на спеціальний реєстраційний рахунок Східної митниці: на розрахунковий рахунок № 35223002007482 в ДУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38707487, отримувач Східна митниця Міндоходів.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: