Ухвала суду № 33358250, 04.09.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7337/13-аУХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до міського голови м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом, де просить: визнати протиправним та скасування Розпорядження міського голови м. Олександрія від 04.02.2013 року № р-15-к «Про звільнення ОСОБА_1» та поновити її на посаді секретаря Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Крім того, позивач, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подала клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову, мотивуючи своє клопотання тим, що з поважних причин було пропущено строк на подання даного позову, а саме - позивач вчасно подала позов про поновлення її на роботі, однак 25.07.2013 року апеляційна інстанція скасувала рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2013 року, згідно якого її було поновлено на посаді, а тому позивач повторно звертається до суду з даним позовом до іншого відповідача, а саме - до міського голови м. Олександрії.

А також подано клопотання про зупинення провадження у даній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до міського голови м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, так як рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.02.2013 року про поновлення її на роботі не набрало законної сили, оскільки воно оскаржене та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19.06.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 р.).

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, так як позивачем пропущений строк звернення до суду та не надано належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску даного строку, оскільки поданні матеріали справи неналежним чином не оформлені, а саме: копії постанов Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, оскільки вони не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою ( згідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді ).

Крім того, в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2013 року (справа № 1118/10578/12), яка призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19.06.2014 року, де також вирішувалось питання щодо поновлення позивача на посаді. А тому вважаю, що позивач передчасно звертається до суду з даним позовом, так як після розгляду справи № 1118/10578/12 в апеляційній інстанції, позивач буде мати можливість звернутись до суду з позовом до міського голови м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, якщо виникне в цьому необхідність.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до міського голови м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про поновлення строку на подання адміністративного позову та визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: