Ухвала суду № 33357773, 22.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

22 серпня 2013 р. К/800/43236/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз"

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року

у справі № 812/5447/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

">Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області

про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за січень 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ПАТ "Луганськтепловоз" про стягнення суми податку на додану вартість за січень 2008 року у розмірі 46733,00 грн. залишено без розгляду.

ПАТ "Луганськтепловоз" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 812/5447/13-а, де, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ПАТ "Луганськтепловоз" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 327,13 грн. (платіжне доручення № 15012 від 08 серпня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 812/5447/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" у розмірі 327,13 грн. (платіжне доручення № 15012 від 08 серпня 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко