Постанова № 33357308, 04.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2013 р. № 820/4925/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Перевєрзєвої К.М., відповідача - Єршової О.І., Бєлової І.С., Шиянь А.Ю., прокурора - Тарасюка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати пункти 1, 2 вимоги Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції № 810-17/1850 від 29.05.2013 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що асфальтобетонна суміш, по обсягах якої встановлено завищення при ревізії, насправді фактично перевезена на об'єкти та укладена, що підтверджується Актами виконаних робіт, списана по формі М19. Крім того, частина такої суміші за 2012 рік була перевезена іншими філіями ДП «Харківський облавтодор», філія «П'ятихатське ДЕП» її не укладала. На підставі викладеного, позивач просить скасувати п.1 Вимоги № 810-17/1850 від 29.05.2013 року. Також позивач зазначив, що має подорожні листи, які відповідають Актам виконаних робіт, на підтвердження перевезення асфальтобетонної суміші. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати п.2 Вимоги № 810-17/1850 від 29.05.2013 року.

Від представника відповідача в ході судового розгляду справи надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що вимога № 810-17/1850 від 29.05.2013 року є законною та обґрунтованою, з огляду на те, що в ході ревізії встановлено невідповідність між даними товарно-транспортних накладних, подорожніх листів філії «П'ятихатське ДЕП» та відомостями Журналу випуску асфальтобетонної суміші на дільниці АБЗ Буди філії «Пісочінське ДЕП», а також факти внесення недостовірних даних до подорожніх листів автомобілів філії про маршрут руху автомобілів.

Представник позивача - Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Перевєрзєва К.М. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представники відповідача - Державної фінансової інспекції в Харківській області Єршова О.І., Бєлова І.С., Шиянь А.Ю - в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, підтримавши надані письмові заперечення.

Прокурор Тарасюк М.Ю. - підтримав позицію відповідача, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.04.2002 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 31941174.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 1 липня 2010 року по 1 півріччя 2012 року.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Харківській області складено акт № 06-12/96 від 14 грудня 2012 року.

В акті ревізії, зокрема, встановлені порушення

- вимог п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.4. ВБН В.3.2.-218-180-2003 по філії "П`ятихатське ДЕП", в результаті чого завищена вартості робіт з ямкового ремонту, виконаних на замовлення Служби автомобільних доріг Харківської області на суму 1115685,00 грн.;

- вимог ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого по філії "П`ятихатське ДЕП" зайво списано палива на роботу автомобілів по перевезенню асфальтобетонної суміші за ревізуємий період на загальну суму 22,76 тис.грн.

На підставі висновків акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Харківській області 21.01.2013 року на адресу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" направлено вимогу №06-15/774 про усунення порушень з фінансової дисципліни, в якій викладені обов'язкові для виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області, зокрема:

- пунктом 10 підприємство позивача зобов'язано відшкодувати суму зайво списаного пального на роботу транспортних засобів та автомобільних шин в загальній сумі 111078,90 грн., в тому числі по філії "П`ятихатське ДЕП" на суму 22,76 тис.грн. зайво списаного палива на роботу автомобілів по перевезенню асфальтобетонної суміші за ревізуємий період (пояснення представника відповідача - т.5, а.с. 80-82)

- пунктом 12 підприємство позивача зобов'язано забезпечити відшкодування незаконних витрат Службі автомобільних доріг у Харківській області, що допущені ДП «Харківський облавтодор» внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг на загальну суму 23315511,60 грн., в тому числі по філії «П'ятихатське ДЕП» - 1242836,99 грн., з яких 1115685,00 грн. - сума завищення вартості ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг.

Вимога за результатами планової ревізії від 21.01.2013 року №06-15/774 оскаржена позивачем в судовому порядку у справі № 820/1251/13-а. Судове рішення по вказаній справі, що була розглянута Харківським окружним адміністративним судом 05.06.2013 року, на час розгляду даної справи не набрало законної сили.

За результатами перевірки матеріалів планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Харківський автодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», проведеної ДФІ в Харківській області, Харківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 19.02.2013 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013220460000018 зареєстроване кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2013 (т.3 а.с.16-18) надано дозвіл співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області на проведення позапланової виїзної ревізії на підприємстві філія «П'ятихатське дорожньо-експлуатаційне підприємство» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

Супровідним листом від 10.04.2013 вказана ухвала була направлена для виконання до Державної фінансової інспекції в Харківській області (т.5 а.с. 23)

На підставі ухвали суду Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Харківській області з 17.04.2013 по 17.05.2013 проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності філії «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», за результатами якої складено акт ревізії № 810-10-219 від 22.05.2013 (т.1 а.с. 13-30).

В акті ревізії встановлені порушення:

- вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, в період з 01.07.2010 по 31.12.2012 була завищена вартість робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, виконаних філією «П'ятихатське ДЕП» на загальну суму 1115685,00 гривень.;

- вимог п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в період з 01.07.2010 по 31.12.2012 було зайво списано палива на загальну суму 32870,17 гривень.

29.05.13 року Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було винесено вимогу №810-17/1850 про усунення виявлених порушень (т. 1 а.с.153-154), якою до позивача пред'явлені такі вимоги:

-, забезпечити відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1115685,00 гривень;

- у зв'язку зі встановленням зайво списаного палива, забезпечити надходження коштів в загальній сумі 32870,17 грн. на поточний рахунок або в касу філії. У разі необхідності звернутися з відповідними позовами до суду.

Строк виконання вимоги встановлено до 20.06.13 року.

Таким чином, за результатами двох проведених ревізій - планової та позапланової - пред'явлені дві окремі вимоги від 21.01.2013 року №06-15/774 та від 29.05.13 року №810-17/1850, якими від позивача вимагається вчинення одних й тих самих дій: відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1115685,00 гривень у зв'язку з завищенням вартості робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, виконаних філією «П'ятихатське ДЕП» та забезпечення надходження коштів в частині суми 22760,56 грн. на поточний рахунок або в касу філії у зв'язку зі встановленням зайво списаного палива. Різниця по пред'явлених вимогах становить 10109,61 грн. забезпечення надходження коштів на поточний рахунок або в касу філії у зв'язку зі встановленням зайво списаного палива.

Надаючи оцінку спірній вимозі, суд виходить з наступних положень діючого законодавства.

Статтями 8 і 9 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" до функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах відноситься проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; проведення перевірок державних закупівель та здійснення співробітництва з державними органами щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель.

Відповідно до пунктів 1, 7, ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, відповідач має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, кожна вимога є окремим актом індивідуальної дії, має свій термін виконання, є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Як рішення суб'єкта владних повноважень, кожна вимога (від 21.01.2013 року №06-15/774 та від 29.05.13 року №810-17/1850) може бути оскаржена окремо, у строки, які підліковуються від дат їх прийняття органами Державної фінансової інспекції.

Суд зазначає, що чинне законодавство не містить будь-яких норм, які б встановлювали можливість виконання однією дією підконтрольного суб'єкта двох різних вимог одночасно.

Крім того, чинність кожної з вимог Державної фінансової інспекції може бути предметом окремого судового оскарження - скасування однієї з вимог не дає права підконтрольній установі не виконувати другу вимогу аналогічного змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки судом встановлено, що до позивача за результатами двох проведених ревізій - планової та позапланової - пред'явлені дві окремі вимоги від 21.01.2013 року №06-15/774 та від 29.05.13 року №810-17/1850, якими від позивача вимагається вчинення одних й тих самих дій: відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1115685,00 гривень у зв'язку з завищенням вартості робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, виконаних філією «П'ятихатське ДЕП» та забезпечення надходження коштів в частині суми 22760,56 грн. на поточний рахунок або в касу філії у зв'язку зі встановленням зайво списаного палива, тобто встановлено дублювання рішення суб'єктом владних повноважень, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вимоги від 29.05.13 року №810-17/1850 у вказаній частині, як такої, що прийнята всупереч вимогам щодо його обґрунтованості та пропорційності.

Посилання представника відповідача Єршової О.І. на те, що пред'явлення вимоги за результатами проведеної ревізії у разі виявлення порушень є обов'язком органу ДФІ, не має нормативного обґрунтування, адже така дія є правом відповідача, визначеним ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Вказане право відповідач має реалізовувати з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (вимога).

Щодо різниці по пред'явлених вимогах (від 21.01.2013 року №06-15/774 та від 29.05.13 року №810-17/1850) в сумі 10109,61 грн., по яких спірною вимогою позивача зобов'язано забезпечити надходження на поточний рахунок або в касу філії у зв'язку зі встановленням зайво списаного палива, судом встановлено наступне.

Позаплановою ревізією правильності та обґрунтованості списання палива на роботу автомобілів філії «П'ятихатське ДЕП» з перевезення асфальтобетонної суміші з АБЗ Буди проведено суцільним способом за період з 01.07.2010 по 01.01.2013 шляхом звіряння подорожніх листів автомобілів філії «П'ятихатське ДЕП» з даними первинних документів АБЗ Буди, отриманими під час зустрічної звірки в філії «Пісочинське ДЕП», щодо дати та часу виїзду з АБЗ автомобілів філії «П'ятихатське ДЕП» з вантажем; марки та державних номерів автомобілів, якими здійснювалось перевезення асфальтобетонної суміші; номерів подорожніх листів вказаних автомобілів.

Ревізією з даного питання встановлені випадки зайвого списання палива за даними бухгалтерського обліку філії «П'ятихатське ДЕП» внаслідок внесення недостовірних даних до подорожніх листів автомобілів філії про маршрут руху автомобілю. (Детальна інформація про дати та № подорожніх листів, ПІБ водіїв наведена в Додатку 51 до акта, т.2 а.с. 133-135, 137, 221, т. 5 а.с. 97-108 - подорожні листи, виявлені під час позапланової ревізії).

Вказане свідчить про внесення недостовірних даних до первинних документів бухгалтерського обліку (подорожніх листів автомобілів філії) та є порушенням вимог п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Внаслідок даного порушення, за даними бухгалтерського обліку філії «П'ятихатське ДЕП» було зайво списано палива на загальну суму 32870,17 грн. з ПДВ, з них виявлено: під час планової ревізії (довідка ревізії від 07.12.2012 №810-10) - на суму 22760,56 грн., під час позапланової ревізії - на суму 10109,61 грн. (в т.ч. за 2011 рік - в сумі 7027,98 грн., за 2012 рік - в сумі 3081,63 грн.). В бухгалтерському обліку філії господарські операції зі списання палива на роботу автомобілів відображені за дебетом рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво» і кредитом субрахунку бухгалтерського обліку 203 «Паливо».

Оскільки зайво списане паливо не було встановлено в лишках під час проведення річної інвентаризації активів філії за 2012 рік, проведеної Інвентаризаційною комісією філії «П'ятихатське ДЕП», про що свідчить протокол зборів інвентаризаційної комісії філії від 05.12.2012 б/н, копія якого наведена в Додатку 52 до акта, то внаслідок допущеного порушення філії «П'ятихатське ДЕП» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 32870,17 гривень (з яких виявлено під час позапланової ревізії - 10109,61 грн.).

Невідповідність даних, занесених до подорожних листів, інформації щодо в'їзду-виїзду автотранспорту на територію АБЗ Буди філії «Пісочинське ДЕП» підтверджується даними відповідного журналу (т. 3 а.с. 75-111, т. 5 а.с. 110-119).

В судовому засіданні представники відповідача Бєлова І.С., Шиянь А.Ю. пояснили, що в ході проведення ревізії ними були досліджені дані бухгалтерського обліку позивача та встановлено, що пальне в обсягах, необхідних для перевезення вантажів за подорожніми листами від 04.10.11 року, від 06.10.11 року, від 06.10.11 року, від 06.10.11 року, від 16.01.12 року, від 02.07.12 року, від 24.07.12 року, від 27.07.12, від 22.08.12, від 01.08.12 , від 09.08.12 року (т.2 а.с. 133-135, 137, 221, т. 5 а.с. 97-108), які були включені до додатку 51 акту ревізії (т. 5 а.с. 11), на загальну суму 10109,61 грн. було списано позивачем на витрати.

Доказів, які б спростовували дані висновки фінінспекції, позивачем не надано.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду підтверджуються висновки позапланової ревізії про зайве списання палива позивачем у сумі 10109,61 грн.

Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлені вимоги про визнання пунктів вимоги нечинними, проте суд зазначає, що вимога є правовим актом індивідуальної дії. Як випливає з системного аналізу ст.ст. 105, 162, 171 КАС України, такий спосіб захисту прав як вимога про визнання акту нечинним, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, оскільки різниця у незаконності (протиправності) нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконними (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту прийняття, нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Таким чином, у випадках, коли предметом спору є акт індивідуальної дії, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), а лише в разі оскарження нормативно-правового акту - визнання його нечинним.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем також заявлено позовні вимоги про скасування спірного рішення органу Державної фінансової інспекції, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про скасування вимоги - задовольнити частково.

Скасувати пункт 1 Вимоги Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції № 810-17/1850 від 29.05.2013 року.

Скасувати пункт 2 Вимоги Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції № 810-17/1850 від 29.05.2013 року в частині зайво списаного палива на суму 22760,56 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2013 року.

Суддя Білова О.В.