Постанова № 33357302, 10.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 р. (17:04) Справа №801/5222/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, начальника Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А. про визнання протиправними дій.

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дії відповідача щодо встановлення факту, що має юридичне значення та видачі довідки від 16.11.2012 року вих.№50/3-6071 за підписом начальника міліції Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А. про встановлення юридичного факту його не проживання в період з 1998 року по 2007 рік у будинку АДРЕСА_1 та визнання відомостей, викладених в зазначеній довідці недійсними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 червня 2013 року замінено первісного відповідача Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на належного відповідача Ялтинське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та залучено до участі у справі у якості другого відповідача начальника Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А.

08 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позову, в якій просив суд визнати протиправними дії Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_5 від 29.10.2012 року; визнати незаконним та скасувати висновок від 29.10.2012 року, затверджений начальником Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А. щодо встановлення факту його не проживання в період з 1998 року по 2007 року за адресою АДРЕСА_1; визнати незаконною та скасувати відповідь, видану на ім'я ОСОБА_5 від 16.11.2012 року вих..№50/3-6071 щодо встановлення факту його не проживання в період часу з 1998 року по 2007 року за адресою: АДРЕСА_1, відомості викладені в даній відповіді визнати недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всі дії вчинені суб'єктом владних повноважень - органом внутрішніх справ за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту його не проживання та направлення відповіді щодо встановлення факту його не проживання в період з 1998 року по 2007 року за адресою АДРЕСА_1 є протиправними, оскільки органи внутрішніх справ мають розглядати заяви та скарги громадян, які відносяться до їх компетенції, а встановлювати факти, що мають юридичне значення в силу ст. 256 ЦПК України має право тільки суд. Позивач зазначає, що оскаржуваною відповіддю порушено його цивільні права, оскільки у даній відповіді встановлюється факт, який має юридичне значення для цивільних правовідносин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Трофіменкова К.М. проти задоволення позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що заява ОСОБА_5 від 29.10.2012 року за фактом встановлення факту проживання ОСОБА_1 була розглянута у порядку та в строки, визначені Законом України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, після чого заявнику ОСОБА_5 була надана відповідь №50/3-6071 від 16.11.2012 року. Оскільки відповідь надана ОСОБА_5, то тільки вона набуває право на її оскарження.

У судове засідання начальник Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А. не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року до Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надійшла заява ОСОБА_5, в якій вона просила встановити факт проживання або не проживання ОСОБА_1, 1959 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 1998 року по 2007 року (а.с.45).

За вказаною заявою ОСОБА_5, Алупкінським відділом Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим було проведено перевірку, за результатами якої дільничним інспектором міліції Алупкінського ОВД Гендіним А.В. було складено висновок про закінчення перевірки за зверненням ОСОБА_1, який 29 жовтня 2012 року був затверджений начальником Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А. (а.с.46).

16 листопада 2012 року за вих.№50/3/6071 начальником Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А. на ім'я ОСОБА_5 було надано відповідь, в якій зазначено, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що в чергову частину Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надійшло звернення від ОСОБА_5 за фактом встановлення факту проживання в період часу з 1998 року по 2007 рік ОСОБА_1 При допиті сусідів було встановлено, що в період часу з 1998 року по 2007 рік громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживав. (а.с.51).

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає наступне.

У даній справі позивачем ОСОБА_1 фактично оскаржуються дії Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо розгляду заяви ОСОБА_5 від 29.10.2012 року та надання відповіді на ім'я ОСОБА_5 вих. №50/3-6071 від 16.11.2012 року щодо встановлення факту не проживання ОСОБА_1 в період часу з 1998 року по 2007 рік за адресою: АР Крим, м. Ялта, АДРЕСА_1.

Наказом Головного управління МВС України в АР Крим від 10.03.2009 року №244 затверджено Положення про Ялтинське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, пунктом 7 якого, визначені підпорядковані підрозділи Ялтинському МУ, зокрема: Алупкінський відділ.

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилалася на те, що заява ОСОБА_5 від 29.10.2012 року за фактом встановлення факту проживання ОСОБА_1 була розглянута у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено основні терміни, що вживаються в цьому Законі, а саме: під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 звернулася до Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим з заявою про встановлення факту проживання або не проживання ОСОБА_1, 1959 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 1998 року по 2007 року, однак у розумінні положень Закону України «Про звернення громадян» дана заява не є зверненням, оскільки вона не містить прохання про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів ОСОБА_5 або повідомлення нею про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб.

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що в ній міститься вимога щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання або не проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 1998 року по 2007 року.

Главою 6 Цивільного процесуального кодексу України визначений порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України".

Також, пунктом 7.1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 10 жовтня 2004 року №1177, передбачено, що дія цього Положення не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством згідно зі статтею 12 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, подана до Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим заява ОСОБА_5 про встановлення факту проживання або не проживання ОСОБА_1, 1959 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 1998 року по 2007 року була протиправно розглянута Алупкінським відділом Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів є їх порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що сам факт розгляду Алупкінським відділом Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці заяви ОСОБА_5 від 29.10.2012 року з порушенням вимог закону, не порушує прав та інтересів позивача ОСОБА_1, оскільки сам по собі розгляд заяви ОСОБА_5 не створює ніяких юридичних наслідків для самого позивача, та такі наслідки можуть створювати тільки прийняті рішення за результатами розгляду заяви.

Оскаржуваний позивачем висновок від 29.10.2012 року, затверджений начальником Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А., також не створює ніяких юридичних наслідків для позивача, оскільки в ньому міститься повідомлення про проведені дії при розгляді заяви ОСОБА_5, встановлені обставини та висновок про закінчення перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_5 від 29.10.2012 року та визнання незаконним та скасування висновку від 29.10.2012 року, затвердженого начальником Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А. щодо встановлення факту його не проживання в період з 1998 року по 2007 року за адресою АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з твердженням позивача, що відповідь надана на ім'я ОСОБА_5 за вих. №50/3-6071 від 16.11.2012 року може створювати певні юридичні наслідки для нього, оскільки у даній відповіді заявника ОСОБА_5 повідомляється про те, що при допиті сусідів було встановлено, що в період часу з 1998 року по 2007 рік громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживав. Тобто у даній відповіді фактично повідомляється про встановлення факту не проживання позивача ОСОБА_1 за вказаною адресою у період часу з 1998 року по 2007 рік, що певним чином впливає на цивільні права останнього.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача, існує цивільний спір щодо прийняття спадщини у тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1, про що свідчить рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 грудня 2012 року (а.с.24-27).

ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати незаконною та скасувати відповідь, видану на ім'я ОСОБА_5 від 16.11.2012 року вих..№50/3-6071 щодо встановлення факту його не проживання в період часу з 1998 року по 2007 року за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, згідно яких у разі задоволення адміністративного позову стосовно рішення суб'єкта владних повноважень, суд може прийняти постанову щодо визнання його протиправним та обираючи відповідний спосіб захисту порушеного права скасувати рішення.

Разом з тим суд зазначає, що оскаржувана відповідь не є по своїй суті рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки, як встановлено судом, оскаржувану позивачем відповідь надано саме начальником Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А., то суд вважає, що для захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дії начальника Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А. щодо надання відповіді на ім'я ОСОБА_5 вих. №50/3-6071 від 16.11.2012 року щодо встановлення факту не проживання ОСОБА_1 в період часу з 1998 року по 2007 рік за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового засідання, яке відбулось 10 липня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 15 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Алупкінського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Ануфрієнко І.А. щодо надання відповіді на ім'я ОСОБА_5 вих. №50/3-6071 від 16.11.2012 року щодо встановлення факту не проживання ОСОБА_1 в період часу з 1998 року по 2007 рік за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет