Постанова № 33357212, 05.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2013 р. №820/7215/13-а

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Веретун Н.І., відповідача - Журавльової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просить суд, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , які полягають у здійсненні коригування (зміни) без винесення та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення визначених Спільним підприємством "Інженерно-Авіаційна Служба" Товариством з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Східна Україна" (код ЄДРПОУ 34015418) за лютий 2012 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 15090,00 грн. та зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) за лютий 2012 року на суму податкового зобов'язання 15090,00 грн. на підставі Акту перевірки від 08.05.2013 року № 1767/22.2-09/32029020; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з коригування і виключення з розділу "Автоматизована система співставлення" інформаційної бази даних "Податковий блок" податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Східна Україна" (код ЄДРПОУ 34015418) за лютий 2012 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 15090,00 грн. та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) за лютий 2012 року на суму податкового зобов'язання 15090,00 грн., на підставі Акту перевірки від 08.05.2013 року № 1767/22.2-09/32029020 без винесення та направлення Позивачеві податкового повідомлення-рішення; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити всі необхідні дії з відображення в розділі "Автоматизована система співставлення" інформаційної бази даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Спільним підприємством "Інженерно-Авіаційна Служба" Товариством з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними. Також зазначив, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Однак, на думку позивача, вказаний обов'язок ДПІ виконаний не був. Також, позивач зазначає, що податковий орган не має права самостійно виключати з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених позивачем.

Відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях, посилався на те, що під час проведення перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з посиланням на матеріали перевірки.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» за період лютий 2012 року., про що складено акт № 1767/22.2-09/32029020 від 08.05.2013 року.

В даному акті відповідачем було зроблено висновок про те, що відсутній факт реального здійснення господарських операцій між СП "Інженерно-авіаційна служба" та ТОВ ТБ «Східна Україна» в лютому 2012 року, у зв'язку з чим встановлено порушення п. 135.1 ст. 135, 138, 139 Податкового кодексу що призвело до завищення у 1 кварталі 2012 року доходів та витрат на суму 75450,0 грн. відповідно та ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України що призвело до завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року на суму 15090,0 грн. відповідно.

З висновками, викладеними в акті № 1767/22.2-09/32029020 від 08.05.2013 року позивач не погодився та подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заперечення до акту перевірки № 46 від 18.06.2013 р.

Листом про розгляд заперечень № 11595/10/22.2-18 від 26.06.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби заперечення позивача на акт перевірки залишені без задоволення.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача запит про надання інформації № 50 від 12.07.2013 р. в якому просив невідкладно та обґрунтовано повідомити у письмовій формі чи вносились будь-які коригування (на підставі Акту перевірки № 1767/22.2-09/32029020 від 08.05.2013 року) показників податкового кредиту та податкових зобов'язань СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, а саме в базі даних, яка має назву "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", та надати витяг з цієї системи, повідомити чи виносились на підставі акту перевірки будь-які податкові повідомлення - рішення.

Листом № 3/3ПІ/20-30-22-01-22 від 18.07.2013р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області повідомила, що до розділу «Автоматизована система співставлення» інформаційної бази даних «Податковий блок» на рівні ДПС України було внесено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі складеного акту перевірки про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1767/22.2-09/32029020 від 08.05.2013 року, а саме зменшено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року у сумі 15090,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ ТБ «Східна Україна» та зменшено податкове зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року у сумі 15090,0 грн. по взаємовідносинам з ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується відповідним витягом.

У розділі "Автоматизована система співставлення" інформаційної бази даних "Податковий блок", а саме у графі "відхилення -сума ПДВ" містяться відомості про зміну показників податкового кредиту, а у графі податкові зобов'язання визначено суму ПДВ «о» в розрізі контрагентів на підставі спірного акту.

Суд зазначає, що згідно статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення перевірки, результати якої оформлені спірним актом, будь-яке податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, і тому відповідачем безпідставно були змінені показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий 2012р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області безпідставно внесено зміни до розділу "Автоматизована система співставлення" інформаційної бази даних "Податковий блок", у відомості щодо задекларованих СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнаня протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з коригування і виключення з розділу "Автоматизована система співставлення" інформаційної бази даних "Податковий блок" податкового кредиту Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Східна Україна" (код ЄДРПОУ 34015418) за лютий 2012 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 15090,00 грн. та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) за лютий 2012 року на суму податкового зобов'язання 15090,00 грн., на підставі акту перевірки від 08.05.2013 року № 1767/22.2-09/32029020 без винесення та направлення податкового повідомлення-рішення та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії з відображення в розділі "Автоматизована система співставлення" інформаційної бази даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Спільним підприємством "Інженерно-Авіаційна Служба" Товариством з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , які полягають у здійсненні коригування (зміни) без винесення та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення визначених Спільним підприємством "Інженерно-Авіаційна Служба" Товариством з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Східна Україна" (код ЄДРПОУ 34015418) за лютий 2012 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 15090,00 грн. та зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) за лютий 2012 року на суму податкового зобов'язання 15090,00 грн. на підставі акту перевірки від 08.05.2013 року № 1767/22.2-09/32029020, суд зазначає наступне.

Питання проведення документальної позапланової виїзної перевірки унормовані ст. 78, 81 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України)

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно розписки на направленні № 943 від 19.04.2013р. та аркушу вручення наказу, копія наказу та направлення на проведення перевірки вручені під розписку директору СП «Інженерно-авіаційна служба» ТОВ 19.04.2013 року. Відповідно до витягу з журналу реєстрації перевірок за № 24 вчинено запис про проведення позапланової перевірки та позивачем допущено посадову особу до проведення перевірки.

В ході судового розгляду позивач не заперечував проти наявності у відповідача підстав та дотримання умов для проведення документальної позапланової перевірки.

В ході судового розгляду дані обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання таких обставини сторонами та їх достовірності, а тому дані обставини окремо перед судом не доказуються.

Оскільки податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу, направлення на перевірку та пред'явлено службове посвідчення, податковий орган мав право провести документальну позапланову виїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Згідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже встановивши в акті перевірки порушення платником податку податкового законодавства за результатами розгляду заперечень такого платника податку на висновки акту перевірки, зобов'язана прийняти податкове повідомлення - рішення.

Суд зазначає, що сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку.

В ході судового розгляду справи з пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що будь-які податкові повідомлення - рішення за результатами акту перевірки № 1767/22.2-09/32029020 від 08.05.2013 року не приймались.

Отже судом не встановлено будь-яких дій, щодо зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Східна Україна" за лютий 2012 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 15090,00 грн. та зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" за лютий 2012 року на суму податкового зобов'язання 15090,00 грн. на підставі акту перевірки № 1767/22.2-09/32029020 від 08.05.2013 року, окрім коригування показників позивача у автоматизованій системі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач не навів та не надав доказів наявності будь-яких інших дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за результатами акту перевірки, щодо зменшення податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, окрім дій щодо коригування показників позивача у автоматизованій системі.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з коригування і виключення з розділу "Автоматизована система співставлення" інформаційної бази даних "Податковий блок" податкового кредиту Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Східна Україна" (код ЄДРПОУ 34015418) за лютий 2012 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 15090,00 грн. та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) за лютий 2012 року на суму податкового зобов'язання 15090,00 грн., на підставі акту перевірки від 08.05.2013 року № 1767/22.2-09/32029020 без винесення та направлення податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії з відображення в розділі "Автоматизована система співставлення" інформаційної бази даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Спільним підприємством "Інженерно-Авіаційна Служба" Товариством з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" (юридична адреса: 61072, м. Харків, вул. 23 серпня б. 36-А кв.1, код 32029020) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.