Рішення № 33357068, 30.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14932/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Лупіній Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за випадком, який стався 14.10.10 р. в сумі 99893 грн. 36 коп. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 2277 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, отримавши від нього всі необхідні документи до цього часу страхове відшкодування не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що сума, яка підлягає сплаті відповідачу становить лише 3431 грн. 41 коп., оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля позивача перевищувала 70% його дійсної вартості на момент укладання договору. Вказані пошкодження відповідно до умов договору свідчать про повну загибель автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.09.10 р. між сторонами та ПАТ «УкрСиббанк», як вигодонабувачем, було укладено договір страхування належного позивачу автомобіля «Хюндай Тюксон» державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.а.с. 48-56).

14.10.10 р. відбулось ДТП за участю автомобіля позивача, в той же день він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 14.1 договору умови виплати страхового відшкодування сторонами визначені «На базі СТО на вибір Страховика».

Згідно з п. 17.3 договору, страховик має право у разі настання страхової події рекомендувати Страхувальнику станцію технічного обслуговування для усунення пошкоджень, завданих транспортному засобу, та складати кошторис збитків на підставі даних цієї СТО за умови, що це відповідає обраній страхувальником опції (п. 14.1) та з урахуванням умов п. 24.12.

П. 20.10 визначає, що кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 2.11 договору). В окремих випадках, за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача), розмір збитків можу визначатись на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (страховим комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Згідно змісту п.20.11.2 «На базі СТО на вибір Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодження транспортного засобу на базі СТО на вибір страховика.

П. 20.12 передбачає, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи, а п. 17.4 передбачає право страхувальника у разі, якщо він не згодний з встановленим страховиком розміру збитків, завданих страховою подією, за свій рахунок залучити експерта для проведення незалежної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані надати наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Із змісту наданих у встановленому вище порядку доказів вбачається, що 25.10.10 р. від начальника відділу врегулювання Харківського ТУ АО «СК «АХА Україна» Найпака А.Л. суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 надійшов лист про проведення дослідження автомобіля позивача з метою встановлення вартості відновлювальних робіт з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля станом на 14.10.10 р. та його ринкової вартості на вказану дату та станом на 15.09.10 р. (а.с. 24).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 178 від 12.11.10 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП - 14.10.10 р. становить 117980 грн. 15 коп., а вартість автомобіля на вказану дату - 115171 грн. 30 коп. Вартість автомобіля станом на 15.09.10 р. визначена в сумі 121 072 грн. 44 коп. (а.с.а.с. 24-34). З змісту висновку вбачається, що огляд автомобіля провадився 26.10.10 р. за адресою: м. Харків, вул.. В. Гончарівська, 32 в присутності представника АТ «СК «АХА Україна» Кізіма В.П.

Тобто позивач не був присутній при проведенні огляду та дослідження належного йому автомобіля.

Суд не приймає вказаний висновок в якості належного та допустимого доказу, оскільки проведення дослідження автомобіля позивача було здійснено з порушенням вимог договору, оскільки вказане питання сторонами до договору не узгоджувалось, а позивач згоди на проведення дослідження не надавав (п. 20.12 договору).

Доказів направлення позивача на СТО для складання відповідно рахунку (п. 17.3 договору) представниками відповідача в порушення вимог ст. 60 ЦПК України - не надано.

09.12.11 р. відповідач направив на адресу позивача лист, згідно змісту якого запропонував направити заяву на виплату страхового відшкодування, в якій зазначити форму та порядок виплати, платіжні банківські реквізити одержувача виплати та підписаний позивачем розрахунок страхового відшкодування (а.с. 19) і лише 17.01.11 р. листом № 110/12/ЦВ повідомив про розмір страхового відшкодування - 3431 грн. 41 коп., зазначивши про те, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості автомобіля на момент укладання страхового договору 121072 грн. 44 коп., а тому за умовами договору визнається повною загибеллю транспортного засобу (а.с.а.с. 20-21).

В додатку до цього листа відповідач надав копію розрахунку суми страхового відшкодування та копію звіту про результати визначення залишкової вартості транспортного засобу компанії «Автоонлайн-Україна» (а.с.а.с. 22-23).

Однак з змісту зобов'язуючої пропозиції, яку відповідач назвав у листі копією звіту про результати визначення залишкової вартості транспортного засобу компанії «Автоонлайн-Україна» (а.с. 23) вбачається, що покупець, який надав найвищу пропозицію, був зобов'язаний її витримати до 29.11.10 р. - тобто до моменту направлення відповідачем листа.

Скориставшись наданим йому п. 17.4 правом, позивач звернувся до ХНІДСЕ, та 17.03.11 р. ОСОБА_5 було складеного висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 1285, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 77421 грн. 08 коп. (а.с.а.с. 35-46).

Огляд транспортного засобу відбувався 01.02.11 р. в присутності позивача та представника відповідача Менжулова А.Ю. за адресою: м. Харків, вул.. В. Гончарівська, 32 (а.с. 38).

Фахівцю також було надано рахунок № Зиф-0101755 від 23.02.11 р. ТОВ «Завод им. Фрунзе» про вартість складових часток автомобіля, що підлягають заміні (а.с. 47).

Вказаний висновок та рахунок були направлені представником позивача відповідачу 01.03.12 р. (а.с.а.с. 16-18).

Листом від 14.03.12 р. відповідач повідомив представника позивача про необхідність надання повної калькуляції ремонтних робіт та акту огляду експерта-товарознавця (а.с. 12).

Після отримання необхідних документів, відповідач 31.05.12 р. направив на адресу позивача лист, в якому не прийняв до уваги висновок, здійснений ХНІДСЕ в зв'язку з тим, що на думку відповідача, до нього не було включено пошкодженого блоку АБС (а.с.а.с. 6, 7).

Однак, з змісту вказаного висновку вбачається, що блок ABS підлягає перевірці (а.с. 41 позиція 33 таблиці), а ремонту підлягають «разъем подключения жгута к блоку управленя ABS поврежден с образованием трещин материала (а.с. 41 позиція 30 таблиці).

Крім того, після його отримання відповідач не ініціював перед позивачем питання про призначення дослідження відповідно до вимог п. 20.12 договору.

Вказаний висновок представником відповідача в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України не спростований.

За таких обставин, суд приймає в якості належного та допустимого доказу висновок ХНІДСЕ щодо вартості відновлювального ремонту в сумі 77421 грн. 08 коп. та приходить до висновку про доведеність вартості відновлювального ремонту саме в цій сумі.

Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість застрахованого автомобіля становила 121072 грн. 44 коп. (а.с. 22), таким чином вартість відновлювального ремонту складає менше ніж 70% вартості автомобіля.

Однак, з урахуванням 2% франшизи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 77421,08-1548.42 = 75872 грн. 66 коп.

Згідно повідомлення вигодонабувача АТ «УкрСиббанк» від 23.11.11 р. заборгованості по оплаті кредиту позивач не має (а.с. 84).

Що стосується стягнення штрафних санкцій, то оскільки позивачем не надано доказів тим обставинам, що він надав відповідача даних про виплату страхового відшкодування, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог в цій частині, оскільки вказані вище дані входять до переліку документів, обов'язкових для надання страхувальником згідно п. 19.1.1 договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 758 грн. 72 коп.

На підставі ст. 979 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (0407 м. Київ, вул. Іллінська, 8 код ЄДРПОУ 31235110) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) страхове відшкодування в сумі 75872 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 758 грн. 72 коп., а всього стягнути 76631 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять одну) гривню 38 (тридцять вісім) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька