Рішення № 33356204, 04.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/4861/13-ц

2/206/1080/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(заочне)

04.09.2013 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мірошниченко Н.В.

при секретарі - Сєдовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська (з урахуванням уточнень позовної заяви від 13.08.2013р. а.с.34-37) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації. Позовні вимоги обґрунтував тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у відповідача, представниками енергопостачальника було виявлено факт безоблікового користування електроенергією поза приладом обліку. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом.

В судових засіданнях 30.07.2013р., 13.08.2013р., 04.09.2013р., представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1), що проводилась 21 січня 2013 року представниками енергопостачальника, було виявлено факт безоблікового користування електроенергією поза приладом обліку, шляхом самовільного підключення поза приладу обліку приховуваним способом.

На підставі акту № 005384 було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 22321 грн. 93 коп., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656).

31.01.2013р. між позивачем та відповідачем було погоджено та підписано договір реструктуризації заборгованості за НОМЕР_1 ( далі - договір) (а.с.6).

У рахунок дійсності власного волевиявлення щодо укладеного правочину у вигляді договору, відповідачем було внесено суму у розмірі 423,37 - 12.03.2013р. на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п.2 договору відповідач зобов'язується сплатити протягом лютого 2013р. суму в розмірі 564,5 грн. та в березні 2013р. сплатити 19757,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України ( ЦПК України) обставини, визнані сторонами та іншими особами не підлягають доказуванню.

Ці обставини підтверджено письмовими доказами: актом про порушення Правил користування електричною електроенергією, розрахунком розміру відшкодування збитків по акту та протоколом засідання комісії по розгляду актів з порушення Правил користування електричною електроенергією та договором реструктуризації, а також тим, що ОСОБА_1 почав виконувати договір у вигляді сплати коштів.

Всупереч розрахованому графіку погашення заборгованості передбаченому у п.2 договору відповідач у рахунок погашення розрахованих грошових сум договором вніс лише 2423,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України (ЦК України) передбачено строк виконання зобов'язання - « якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

За п.2 договору, а також ст.625 ЦК остання дата сплати заборгованості сплинула 31 березня 2013р.

Згідно з п.7 Договору, позивач, у випадку порушення відповідачем строків оплат зазначених у п.2 Договору має право звернутися до суду із позовною заявою з вимогою про відшкодування суми розрахованої за актом.

Заяв від відповідача з дати укладення договору до даного моменту, з приводу належності виконання умов договору на адресу позивача не надходило.

Вказані документи були складені у відповідності до вимог п. п. 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, неправомірними діями відповідача, пов'язаними з неправильним використанням електроенергії позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Закону України "Про захист прав споживачів", п.п.21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст. ст. 208, 214, 218, 525, 526, 530, 623, 625, 1166 ЦК України ст.ст. 57-64, 88, 169, 177, 197, 209, 213, 214, 215, 218, 224-225 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" суму заборгованості за договором реструктуризації від 31.01.2013р. за НОМЕР_1 у розмірі 19898 грн.56 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", код банку: МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. на р/р 26009996107820, ПАТ «ПУМБ», код банку: МФО 334851 ЄДРПОУ 00130777.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В.Мірошниченко

дний засідатель: