Рішення № 33355885, 15.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6517/13

Справа № 522/2727/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 р. позивач ПАТ «Банк Демарк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.11.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 554/057 відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 22 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних, на цільове використання, а саме на придбання автомобілю марки «BMW 3161», 2001 року випуску. 24.02.2009 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 554-057 від 15.11.2007 року, відповідно до якої п.п.3.8.2 п.3.8. ст.3 викладено в наступній редакції, а саме: «Забезпеченням зобов'язань Позичальника щодо Банку є: договір застави автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску. Позивач зазначив, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав та видав ОСОБА_2 кошти згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 554-057 від 15.11.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 554-057/1, за яким ОСОБА_1 надала у заставу Банку автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску, об'єм двигуна 3 498 куб. см., сірого кольору, шасі НОМЕР_1 р./н. НОМЕР_2 що належить Заставодавцю, тобто ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року, яке набрало законної сили 07.12.2010 року, кредитний договір № 554-057 від 15.11.2007 року було розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 554-057 від 15.11.2007 року у розмірі 17 797,24 дол. США, за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення та суму пені, штрафу та комісії у розмірі 2 718,58 грн.. Зазначене рішення не виконується. Отже, у відповідності до ст. 19 ЗУ «Про заставу» та п.2 ст. 589 ЦК України, за рахунок заставленого майна Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі. У зв'язку з зазначеним станом на 24.02.2011 року борг ОСОБА_1 перед Банком складає 18 996,97 дол. США та 7 970,03 грн..

У судове засідання 15.08.2013 року представник ПАТ «Банк «Демарк» не з'явився, але 12.08.2013 року від в.о. Голови Правління Банку «Демарк» - Єпініна О.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Банку «Демарк» у якій він просив задовольнити позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання з'явився представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 яка позовні вимоги не визнала та зазначила, що відповідачка укладала з позивачем тільки договір застави транспортного засобу а кредитний договір не укладала, рішенням суду кредитний договір був розірваний та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. З боку позивача не надано доказів про те, що ОСОБА_5 не виконала рішення суду. Крім того, позивач не є заставодержателем, так як згідно витягів з реєстру обтяжень позивач з 13.04.2009 року не є заставодержателем, а предмет застави передано у заставу іншому Банку.

У судове засідання з'явився представник третьої особи ПАТ «Фінростбанк» - Топоров О.М., який просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що заставодержателем зазначеного автомобіля з 14.04.2009 року є ПАТ «Фінростбанк». Також представник третьої особи зазначив, що позивач сам зняв обтяження на зазначений автомобіль.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 554/057 відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 22 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних, на цільове використання, а саме на придбання автомобілю марки «BMW 3161», 2001 року випуску (а.с.4-6). Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені кредитним договором, повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пеню та штрафи, що передбачені умовами зазначеного кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та видав ОСОБА_2 кошти в сумі 22 000 дол. США, що підтверджується наявною у матеріалах справи (а.с.7) заявою на видачу готівки № 554-057 від 15.11.207 року, отримувачем в якій вказана ОСОБА_2, згідно паспорту сері НОМЕР_3.

24.02.2009 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 554-057 від 15.11.2007 року, відповідно до якої п.п.3.8.2 п.3.8. ст.3 викладено в наступній редакції, а саме: «Забезпеченням зобов'язань Позичальника щодо Банку є: договір застави автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску (а.с.6).

Судом встановлено, що в первинній редакції пунктом 3.8.2. зазначеного кредитного договору було встановлено, що забезпеченням зобов'язань Позичальника щодо Банку є: договір застави автомобіля марки «BMW 3161», 2001 року випуску (а.с.4).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 554-057 від 15.11.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 554-057/1, за яким ОСОБА_1 надала у заставу Банку автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску, об'єм двигуна 3 498 куб. см., сірого кольору, шасі НОМЕР_1 р./н. НОМЕР_2 що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с.8-9).

З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.02.2009 року вбачається, що з реєстру було вилучено транспортний засіб марки «BMW 3161», 2002 року випуску, шасі НОМЕР_5. д./н. НОМЕР_4 а додано наступний об'єкт, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску, об'єм двигуна 3 498 куб. см., сірого кольору, шасі НОМЕР_1 р./н. НОМЕР_2 Також з витягу вбачається, що було вилучено боржника ОСОБА_2 а додано боржника ОСОБА_1 (а.с.10).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року, яке набрало законної сили 07.12.2010 року, кредитний договір № 554-057 від 15.11.2007 року було розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 554-057 від 15.11.2007 року у розмірі 17 797,24 дол. США, за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення та суму пені, штрафу та комісії у розмірі 2 718,58 грн. (а.с.29).

З копії витягу з Статуту у новій редакції ПАТ «Банк «Демарк», а саме з п.1.2. вбачається, що ПАТ «Банк «Демарк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Банк «Демарк» (а.с.13).

Позивачем у позові зазначено, що рішення суду від 26.11.2010 року ОСОБА_2 не виконується, станом на 24.02.2011 року борг ОСОБА_1 перед Банком складає 18 996,97 дол. США та 7 970,03 грн., отже, у відповідності до ст. 19 ЗУ «Про заставу» та п.2 ст. 589 ЦК України, за рахунок заставленого майна Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Однак, з такими доводами позивача суд не погоджується у зв'язку з наступним.

З витягу № 22709615 від 25.02.2009 року вбачається, що 25.02.2009 року внесено об'єкт: автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску, об'єм двигуна 3 498 куб. см., сірого кольору, шасі НОМЕР_1 р./н. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за № 6706714 контрольна сума 45Г668А5ГГ на підставі договору застави від 15.11.2007 року з ВАТ «Банк «Демарк» та вилучено боржника ОСОБА_2.

Суд не бере до уваги довідку (а.с.49), яка ВАТ «Банк «Демарк» 14.04.2009 року була видана гр. ОСОБА_2, так як вона стосується іншого кредитного договору.

Крім того, заступником Голови Правління ВАТ «Банк «Демарк» директором відділення Подгорниц Н.В. було направлено начальнику РЕВ-1 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області заяву, згідно якої просив зняти запис «Кредит. Відчуження заборонено» з реєстрації транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску, об'єм двигуна 3 498 куб. см., сірого кольору, шасі НОМЕР_1 р./н. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (копія заяви міститься у матеріалах справи). На підставі зазначеної заяви 14.04.2009 року працівниками ДАІ було знято заборону відчуження зазначеного автомобіля, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2013 року.

З матеріалів справи вбачається (а.с.52-56), що 15.04.2009 року між ТОВ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 538-Z-1, за яким ОСОБА_1 надала у заставу ТОВ «Фінростбанк» автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску, об'єм двигуна 3 498 куб. см., сірого кольору, шасі НОМЕР_1 р./н. НОМЕР_2 що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 в забезпечення виконання кредитного договору № 538-К від 09.04.2009 року, укладеного між ТОВ «ЮНСС» та ТОВ «Фінростбанк».

Крім того, 09.07.2009 року до зазначеного договору застави між ТОВ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої було внесено зміни до договору застави № 538-Z-1 від 15.04.2009 року та за якою дату повернення кредиту було змінено з 09.07.2009 року на 09.09.2009 року (а.с.127).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 23191260 від 13.04.2009 року, який наявний у матеріалах справи (а.с.130) вбачається, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 6706714 з контрольною сумою 2455B06208, тобто автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску, об'єм двигуна 3 498 куб. см., сірого кольору, шасі НОМЕР_1 р./н. НОМЕР_2

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет незареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, так як предмет застави був вилучений з Державного реєстру обтяжень 13.04.2009 року на підставі заяви представника позивача.

Таким чином суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 на законних підставах надала у заставу ТОВ «Фінростбанк» автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», 2008 року випуску, об'єм двигуна 3 498 куб. см., сірого кольору, шасі НОМЕР_1 р./н. НОМЕР_2 що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» витрат по сплаті державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 38, 44, 57, 58, 60, 61, 54, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 510, 546, 572, 575-576, 583, 585, 590 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.08.2013