Рішення № 33355651, 02.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 116/2073/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р.№ провадження: 22-ц/190/4552/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

"02" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Мазанської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Мазанська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 зареєстрований у АДРЕСА_1, однак в ній не проживає з 2010 року, оплату за комунальні послуги не вносить, в результаті чого догляд за квартирою та ремонт не здійснюється. Просять визнати

ОСОБА_7 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року позовні вимоги Мазанської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволені:

- визнано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

- стягнено з ОСОБА_7 на користь Мазанської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що він є належним користувачем АДРЕСА_1, постійно проживає за спірною адресою, до іншого населеного пункту не виїзжав, у квартирі знаходяться його речі, здійснює належний догляд за квартирою. У зв'язку із тяжким матеріальним становищем квартирну плату сплачував не регулярно, однак на теперішній час заборгованість по сплаті квартирної плати сплачена в повному обсязі. Вважає, що факти, які зазначені в акті обстеження нерухомого майна та в довідці №228 є надуманими, а пояснення свідка ОСОБА_8 неможна приймати до уваги, оскільки вони з ним знаходяться у неприязних відносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, місцевий суд виходив з того, що у спірній квартирі ніхто не проживає з 2010 року, належний догляд не проводиться, опалення в зимовий період не здійснюється.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно із ст. 72 ЖК України якщо особа відсутня за місцем проживання понад строків, встановлених ст. 71 ЖК України, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З матеріалів справи і пояснень сторін вбачається, що квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з трудовими відносинами отримував батько відповідача ОСОБА_7 на склад сім'ї, у тому числі і на відповідача. Після смерті батька, ОСОБА_7 став наймачем спірної квартири, весь час зареєстрований за адресою спірної квартири.

З наданих медичних документів слідує, що відповідач страждає на певну хворобу, у зв'язку з якою перебуває на обліку, періодично отримує медичну допомогу у лікарні.

Також з матеріалів справи вбачається, що офіційно ОСОБА_7 не працює, але, як пояснили сторони, він фактично виконує будівельні та інші роботи на подвір'ї мешканця села Мазанки, де і періодично проживає у господарських спорудах, про що відомо всім у селі.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачі не надали суду безспірних доказів того, що відповідач зовсім не проживає у спірній квартирі, втратив до неї інтерес, з урахуванням його хвороби і стану здоров'я на теперішній час, той обставини, що він по сусідству з домом, де знаходиться спірна квартира, працює у приватної особи і періодично ночує у неї, колегія суддів вважає, що, з огляду на вимоги ст. 71 ЖК України, підстав для визнання ОСОБА_7 особою, що втратила право на спірну квартиру немає.

Колегія суддів приймає до уваги і те, що зараз квартира приведена у належний стан, борги по оплаті комунальних платежів частково погашені.

На підставі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Мазанської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді