Постанова № 33355480, 05.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 914/717/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Вовк І.В., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Львівдах" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 у справі№ 914/717/13-г господарського судуЛьвівської області за позовомДочірнього підприємства "Будівельне управління № 45" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд"доПриватного підприємства "Львівдах"простягнення заборгованості в сумі 20 000, 00 грн.

за участю представників від: позивача не з'явилися, повідомлені належним чиномвідповідача не з'явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.03.2013р. у справі № 914/717/13-г, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р., задоволено позовні вимоги (з урахуванням уточнення позовних вимог) Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 45" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" (Позивач), стягнуто з Приватного підприємства "Львівдах" (Відповідач) на користь Позивача 20 000 грн. - основного боргу, 1 720,50 грн. - судових витрат.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне підприємство "Львівдах" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2013р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 914/717/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідач просить призначити експертизу у даній справі щодо встановлення факту справжності підпису Созанської Катерини Сергіївни на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення - рекомендованого листа № 7901407987678, яким на адресу Відповідача направлено ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.03.2013р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі угоди № 11 від 01.10.2011р., укладеної між ДП "Будівельне управління № 45" ВАТ "Прикарпатбуд" та Приватним підприємством "Львівдах" (Замовник), ДП " Будівельне управління № 45" зобов'язувалося надавати послуги автокрана згідно заявки.

Пунктами 3, 4 угоди передбачено, що плата за надані послуги автотранспортом, будівельними машинами і механізмами нараховується ДП "БУ-45" за відпрацьовані години (або пробіг) згідно встановлених планово-розрахункових цін або калькуляції, узгодженої сторонами. Нарахування за надані послуги будівельними машинами і механізмами проводиться з дня підписання акта приймання-здачі робіт Замовником.

Згідно з пунктом 5 угоди перерахування оплати Замовником повинно проводитись щомісячно до 12 числа поточного місяця.

Відповідно до актів виконаних робіт № 1 від 30.01.2012 р., № 4 від 23.02.2012р., № 6 від 20.03.2012р., № 10 від 24.04.2012р., № 14 від 21.05.2012р. Позивачем надано Відповідачу послуги автокрана на загальну суму 50 000 грн.

Відповідачем частково оплачено за надані послуги на суму 30 000 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 20 000 грн.

В зв'язку з тим, що Відповідач частково виконав зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг, ДП "Будівельне управління № 45" ВАТ "Прикарпатбуд" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП "Львівдах" 20 000 грн. основного боргу, 1 213 грн. - пені, 96,66 грн. - інфляційних втрат, 242,72 грн. - річних відсотків.

13.03.2013р. Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача основний борг в розмірі 20 000 грн.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, вказав на їх обґрунтованість.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Надання послуг будівельними машинами Позивача і часткова оплата отриманих Відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 04.04.2013р., яким підтверджується факт заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 20 000 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві вказану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 даного Кодексу встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що Відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 20 000 грн.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання заявника на порушення судом апеляційної інстанції пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційним господарським судом правомірно відмовлено Відповідачу в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки факт справжності підпису Созанської Катерини Сергіївни на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення - рекомендованого листа № 7901407987678, не входять до предмета доказування у даній справі та не спростовує заборгованість Відповідача за отримані послуги відповідно до угоди № 11 від 01.10.2011р.

В порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, погодившись з висновками місцевого господарського суду вірно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні правові підстави для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 у справі № 914/717/13-г.

Клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, викладене в касаційній скарзі, колегією суддів залишається без задоволення, оскільки касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Львівдах". Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 у справі № 914/717/13-г залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Львівдах" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 у справі № 914/717/13-г залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді І.В. Вовк

С.К. Могил