Постанова № 33355423, 05.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2013 р. справа №905/600/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.суддів:Марченко О.А., Мартюхіної Н.О. за участю представників: від ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс»: Розалевич К.К. за довіреністю б/н від 03.06.2013р.;від ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод»: Бабаєвський І.В. за довіреністю б/н від 27.06.13р.;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс», м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької областівід07.08.2013р.провідмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р.у справі№905/600/13-г (суддя Кучерява О.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс», м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк простягнення 157662грн. основного боргу, 5118,60грн. пені, 2047,27грн. 3% річних за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. ДонецькдоТовариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс», м. Донецькпростягнення пені у розмірі 405481,72грн.В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. у справі №905/600/13-г в частині стягнення з ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» на користь ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» суми пені в розмірі 50000грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 8109,63грн. до 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі №905/600/13-г відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. у справі №905/600/13-г.

Ухвала суду мотивована положеннями ст.121 Господарського процесуального кодексу України та тим, що матеріалами справи не підтверджено доводи боржника, якими він обґрунтовує свою заяву.

ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі №905/600/13-г не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. у справі №905/600/13-г.

На думку заявника апеляційної скарги, обставини, на які він посилається в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду, такі як важке фінансове становище, неплатоспроможність є виключними, до того саме допущена ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан заявника та здійснювану останнім господарську діяльність. Скаржник вважає, що зазначені в заяві про відстрочення виконання рішення обставини є доведеними.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. у справі №905/600/13-г прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд скарги на 04.09.2013р., явку сторін не визнано обов'язковою.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Мартюхіна Н.О.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» зазначило, що оспорювана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник скаржника пояснив, що ухвалу господарського суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2013р.

Представник ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вивчивши копії матеріалів справи, вимоги апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. (повний текст підписано 15.04.2013р. ) у справі №905/600/13-г позовні вимоги ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» до ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» про стягнення суми основного боргу в розмірі 157662грн., пені в розмірі 5118,60грн., 3% річних в розмірі 2047,27грн. задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» на користь ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» суму основного боргу в розмірі 157662грн., пеню в розмірі 656грн., 3% річних в розмірі 537,72грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3177,54грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» до ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» про стягнення пені в розмірі 405481,72грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» на користь ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» пеню в розмірі 50000грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 8109,63грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. у справі №905/600/13-г залишено без змін.

Як вбачається з копій матеріалів справи, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. у справі №905/600/13-г не була оскаржена в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, а отже судові рішення у даній справі набрали законної сили.

14 червня 2013 року на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази.

26 липня 2013 року ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 25.07.2013р. №22/04-1 про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. у справі №905/600/13-г в частині стягнення з ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» на користь ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» суми пені в розмірі 50000грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 8109,63грн. до 01 жовтня 2013 року.

В обґрунтування наданої заяви заявник зазначив, що грошові зобов'язання ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» перед ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» у розмірі 157662грн. за поставлену продукцію на теперішній час не виконало, а також вказав, що ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» перебуває у скрутному фінансовому становищі та має дебіторську заборгованість у розмірі 1205213,94грн., в підтвердження чого надав довідку б/н від 24.07.2013р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2013р., відомості про дебіторську заборгованість ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» в розрізі контрагентів станом на 01.07.2013р.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Надання відстрочки означає виконання рішення через певний проміжок часу, встановлений господарським судом, після усунення обставин, що унеможливлюють його виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За змістом частини першої ст.229 Господарського кодексу України та частини першої ст.625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тому, є помилковим посилання ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс», як на підставу для надання відстрочки виконання рішення, на відсутність у нього коштів для погашення боргу перед ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» у повному обсязі, та невиконання контрагентами ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс», у тому числі ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод», своїх грошових зобов'язань.

До того ж перенесення строку виконання зобов'язання ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» на більш пізній термін може призвести до порушення майнових інтересів ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод».

Одночасно викладені в заяві та апеляційній скарзі обставини також однозначно не свідчать про факт виконання судового рішення в майбутньому. Заявником не доведено яким чином відстрочка виконання рішення суду може сприяти ефективності виконання рішення суду.

З балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2013р., копію якого надано заявником в підтвердження фінансового стану підприємства, вбачається, що у підприємства збільшилась у порівнянні з попереднім звітним періодом кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги; розрахунками з бюджетом; розрахунками зі страхування, розрахунками з оплати праці. В той же час в балансі відображено збільшення у порівнянні з попереднім звітним періодом нерозподіленого прибутку (непокритого збитку), що, в свою чергу, може свідчити про наявність у підприємства достатніх готівкових коштів.

Отже баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2013р., без додання до нього звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності не може бути беззаперечним доказом незадовільного фінансового стану ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс», який характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньою стійкістю потенційної фінансової бази в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві, тощо.

Таким чином, боржником не доведено суду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а ухвала суду першої інстанції, такою, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремкомунелектротранс», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі №905/600/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі №905/600/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС