Рішення № 33355319, 09.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 вересня 2013 р. Справа № 5004/1359/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк ", м. Луцьк

до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт. Мар'янівка, Горохівський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі с/з Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бірюк І. В., довіреність № 402 від 30.07.2011р.;

від відповідача: н/з;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від учасників не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: позивач - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по кредитній угоді №135 від 01.08.2008р. в сумі 375696,74 грн. перед ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ЗАТ "Горозівзернопрод", а саме Адміністративно-лабораторний корпус Б-2, загальною площею 527,5 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору серії ВКМ №837874, укладеного між ПАТ "Укрінбанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 за реєстраційним №974 від 01.08.2008р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, а саме 426000 грн.(заява про збільшення(уточнення) позовних вимог а.с. 165-166).

В судовому засіданні 13.11.2012 р. за клопотанням сторін та третьої особи судом оголошувалась перерва для надання додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням №4301031878270 про вручення поштового відправлення 02.09.2013р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи, та з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01.08.2008 р. між AT "Укрінбанк" (правонаступник ПАТ "Укрінбанк" згідно п.1.3 статуту ПАТ «Український інноваційний банк», далі - кредитор, позивач) та ФОП ОСОБА_1 (далі - позичальник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) була укладена кредитна угода № 135 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 200 000,00 грн. на термін з 01.08.2008 р. по 31.07.2009 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних(далі - Кредитна угода)(а.с.15-18).

Відповідно до заяви від 29.07.2008 р. № 1, поданого позичальником про надання кредиту в сумі 200 000,00 грн. та у відповідності до розпорядження начальника кредитного відділу від 01.08.2008 р., позичальнику був виданий кредит(а.с. 13-14). Тобто, банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитною угодою.

Згідно пп. 3.2.1 п.3.2 ст.3 Кредитної угоди кредитні кошти були видані позичальнику для поповнення обігових коштів, оплати за товари та послуги, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно пп. 3.4.1. п. 3.4. ст. 3 Кредитної угоди проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях, на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. кредитної угоди.

Згідно пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3 Кредитної угоди граничним терміном повернення кредиту є 31.07.2009 р. з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії. Загальний ліміт заборгованості по кредиту, наданому згідно цієї угоди буде зменшуватись наступним чином: - починаючи з 01.07.2009 р. ліміт встановлюється в сумі 100000,00 грн.

Повернення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів позичальником на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. цієї угоди.

Позивач зазначає, що відповідно до пп. 3.5.2. п. 3.5 ст. 3 Кредитної угоди усі платежі за цією угодою повинні здійснюватись без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю без відрахувань на будь - які чи за рахунок будь-яких існуючих та майбутніх податків, відрахувань та утримань, і всіх зобов'язань стосовно цього.

Згідно пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Кредитної угоди позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п. п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1 цієї угоди та забезпечити приведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом ліміту кредитної лінії згідно з умовами п. 3.1 та п. 3.5.1. цієї угоди. На вимогу Банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач в позовній заяві та уточненнях до позову, які були прийняті ухвалою суду від 10.04.2013 р. вказує, що з серпня 2009 року позичальник в порушення вимог кредитної угоди припинив сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Позичальник не виконує кредитних зобов'язань належним чином і відповідно станом на 10.04.2013 р. існує заборгованість по кредитній угоді № 135 від 01.08.2008 р., що складається з: заборгованості по кредиту в сумі 200000 грн., заборгованості по відсотках - 172602,74 грн. та пені по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках - 3094 грн.

Банком було надіслано претензії на адресу позичальника ФОП ОСОБА_1 (вих. № 1183 від 29.08.2012 р.) та на адресу поручителя ЗАТ «Горохівзернопрод» (вих.№1184 від 29.08.2012 р.)з вимогою здійснити повне погашення кредиту, однак вони залишені без відповіді і задоволення.

Згідно пп.6.1.1 п.6.1 ст. 6 Кредитної угоди подією невиконання зобов'язань є той випадок коли позичальник не зміг виконати будь-яке із зобов'язань по цій угоді і така неспроможність тривала протягом 1 (одного) робочого дня після одержання повідомлення, надісланого позичальникові банком.

Згідно п.6.2 ст. 6 Кредитної угоди якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, нараховані проценти, а також інші суми, нараховані згідно з цією угодою підлягають достроковому поверненню, про що банк письмово повідомляє позичальника. Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк має право проводити будь-яку роботу щодо примусового стягнення боргу відповідно до чинного законодавства України.

На підставі пп. 7.3, 7.4 ст. 7 Кредитної угоди у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. У разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як свідчать встановлені обставини справи, боржник(третя особа) не виконав своєчасно, належним чином та в повному обсязі своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з чим в останнього утворилася кредитна заборгованість, на яку позивачем було нараховано відсотки та пеню.

З розрахунку наданого Банком(а.с.67), який перевірено судом, вбачається, що станом на 10.04.2013 р. існує заборгованість по кредитній угоді № 135 від 01.08.2008 р., що складається: заборгованість по кредиту в сумі 200 000 грн., заборгованість по відсотках - 172 602,74 грн. та пеня по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках - 3 094 грн.

Доказів того, що кредитний договір, в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір виконаний (повністю або частково) третьою особою не надано, інших доказів щодо належного виконання кредитного договору в матеріалах справи не міститься.

Згідно пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Кредитної угоди банк має право у випадку припинення позичальником виплат по кредиту чи сплаті відсотків або невиконання умов передбачених п. 3.5.1 та п. 3.7.1. Кредитної угоди, вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитною угодою, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитній угоді 01.08.2008 р. між АТ «Український інноваційний банк» (правонаступник ПАТ "Укрінбанк" згідно п.1.3 статуту ПАТ «Український інноваційний банк», далі - іпотекодержатель, позивач) та закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" - майновий поручитель (іпотекодавець, відповідач) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 за Р№ 974(далі - Іпотечний договір)(а.с.19-22).

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитною угодою зобов'язань передає в іпотеку Адміністративно-лабораторний корпус Б-2, загальною площею 527,5 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 (предмет іпотеки).

Згідно пп. 3.2.18 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому чинним законодавством України порядку.

Згідно п. 6.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитною угодою (в тому числі у випадку прострочення чергових платежів) іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 6.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що також визначено ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Згідно п. 1.1 Іпотечного договору, іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги щодо сплати іпотекодавцем (боржником) інших платежів у розмірах, та випадках передбачених кредитною угодою, відшкодування іпотекодавцем (боржником) збитків, понесених у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) ним зобов'язань за кредитною угодою та цим договором, а також забезпечуються вимоги, зазначені у п.п. 3.1.4. та 3.2.3. цього договору.

Згідно пп. 3.2.3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відповідно до умов кредитної угоди, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки, а також витрат, понесених у зв'язку із з пред'являнням вимоги (нотаріальні послуги, виконавчий збір тощо).

Позивач звертає увагу суду на те, що майновому поручителю направлялись вимоги - попередження № 1184 від 29.08.2012р. та про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка залишена без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

А відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк і термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. 39 ЗУ "Про іпотеку").

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ст. 43 ЗУ "Про іпотеку").

Згідно ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Верховним Судом України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) від 07.10.2010р. зазначено, що в одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших-встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом частини 3 статті 10 ЦПК України довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Оскільки відповідач не був згідний з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі визначеному в іпотечному договорі, суд вважав, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки, а визначили її початкову вартість шляхом проведення оцінки майна від 01.08.2008р., тому згідно матеріалів справи у суду була відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості об'єкту іпотеки для його подальшої реалізації, тому суд ухвалою від 10.04.2013 р. призначив судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Як вбачається із висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз №7555 від 31.07.2013 р. ринкова вартість предмету іпотеки, а саме Адміністративно-лабораторного корпусу Б-2, загальною площею 527,5 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 становить 513 000,00 грн.

Згідно п. 7.1. іпотечного договору вказано, що реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку".

Зважаючи на викладене, судом визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та початкова ціна предмету іпотеки згідно висновку експерта №7555 від 31.07.2013 р. в розмірі 513000 грн..

Згідно ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 ГК та ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Твердження скаржника з приводу того, що зобов'язання, які виникли за Іпотечним договором, є припиненими на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки ПАТ "Укрінбанк" пред'явило свої вимоги до відповідача після спливу шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання та з приводу того, що договір іпотеки при участі майнового поручителя за своєю правовою природою є складеним зобов'язанням, яке вміщує в собі ознаки майнової поруки, та ознаки застави, а тому регулюється нормами статей 553-559 Цивільного кодексу України, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. На відносини з права застави не поширюються норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Статтею 575 ЦК України іпотека прямо визначена окремим видом застави.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку", серед яких не наведено посилань на сплив шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду забезпечення виконання зобов'язання, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов'язання незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін.

Крім того, сприйняття положення частини першої статті 583 ЦК України про те, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель), як підстави для застосування статті 559 ЦК України, суперечить змісту статті 8 ЦК України щодо аналогії закону. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 16.10.2012 р. у справі № 3-43сг12 та Вищий господарський суд України у постанові від 04.07.2013 р. у справі №5004/1399/12.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позивачем до відповідача позову та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача та позовні вимоги задоволено, витрати по сплаті судового збору в сумі 7 513, 95 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2 448 грн., згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по кредитній угоді №135 від 01.08.2008 р. в сумі 375 696,74 грн. перед ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення (43026, Волинська обл., м.Луцьк, пр-т. Соборності, 32, код ЄДРПОУ 05839888) звернути стягнення на майно, яке належить ЗАТ "Горохівзернопродукт" (вул. Привокзальна, 17, смт. Мар'янівка, Горохівський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 31016749), а саме:

Адміністративно-лабораторний корпус Б-2, загальною площею 527,5 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору серії ВКМ №837874, укладеного між АТ "Укрінбанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 за реєстраційним №974 від 01.08.2008р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна згідно висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз №7555 від 31.07.2013 р. в розмірі 513 000 грн.

3. Стягнути з ЗАТ "Горохівзернопрод" (вул. Привокзальна, 17, смт. Мар'янівка, Горохівський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 31016749) на користь ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення (пр-т. Соборності, 32, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 05839888) витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 7 513, 95 (сім тисяч п'ятсот тринадцять гривень дев'яносто п'ять копійок).

Повний текст рішення складено

09.09.13

Суддя А. С. Вороняк