Ухвала суду № 33355234, 05.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Справа № 902/715/13

Провадження № 11/902/19/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Маслія Ігоря Володимировича, Мельника Петра Антоновича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фермерського господарства "Дружба-Л", с. Гопчиця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський

маслосирзавод", м. Погребище, Вінницька область

про стягнення 190494,28 грн. заборгованості

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників сторін :

позивача : не з'явився,

відповідача : Нікитенко Т.М., довіреність № 369 від 28.09.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Дружба-Л" (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" (далі по тексту відповідач) кошти основного боргу 177 554,01 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем, на виконання укладеного між сторонами договору № 3 від 01.01.2012 року, поставлено в 2012 році 236211 кг молока на суму 931145,62 грн.. Відповідач, в порушення договірних зобов'язань, за період з 01.03.2012 року по 01.01.2013 року заборгував за поставлене молоко 177554,01 грн..

Ухвалою суду від 23.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/715/13 та зобов'язано сторін надати суду ряд документів.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку із невиконанням позивачем вимог суду в частині надання обґрунтованого розрахунку ціни позову з посиланням на первинні документи та докази виконання договору в повному обсязі.

Необхідність отримання зазначених документів обумовлений невідповідністю обставин викладених в позовній заяві доказам, що містяться в матеріалах справи. Так, в позовній заяві позивач вказує про поставку сировини на суму 931144, 51 грн., тоді як матеріали справи містять докази, які підтверджують поставку сировини на значно меншу суму.

27.08.2013 року позивачем подано пояснення № 244 від 26.08.2013 року в якому останній зазначає, що заборгованість відповідача підтверджується реєстром на здане молоко, актом звіряння взаємних розрахунків з відповідачем та товаро-транспортними накладними на перевезення молочної сировини. При цьому позивачем не надано належних доказів, які б відповідали приписам ст. 34 ГПК України.

Під час судового засідання 30.08.2013 року представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання можливості забезпечити суд додатковими доказами та поясненнями по справі.

За час оголошеної перерви до канцелярії суду позивачем подано заяву в якій останній відкликає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд зважає на наступне.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав визначені судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 7 940,28 грн..

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Фермерському господарству "Дружба-Л" (Вінницька область, Погребищенський район, вул. Веселівка, 1, ідентифікаційний код 03731260) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 7940 (сім тисяч дев'ятсот сорок) грн., 28 коп. сплачених згідно платіжного доручення № 390 від 12.07.2013р..

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі. Оригінал платіжного доручення № 390 від 12.07.2013р знаходиться в матеріалах справи № 902/715/13.

3. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду направити позивачу рекомендованим листом.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Маслій І.В.

Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Веселівка, 1, Погребищенський район, Вінницька область