Рішення № 33355115, 04.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/2723-2012 04.09.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Дочірнього підприємства «Продмережа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд»

про стягнення 731 680,44 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.,

судді Літвінова М.Є.

Паламар П.І.

Представники:

від позивача - Бауліна В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 5870890,89 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 259135,43 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 473624,96 грн., а також 64 380,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №5011-33/2723-2012 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №5011-33/2723-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №5011-33/2723-2012 скасовано в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Продмережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 259135,43 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 458207,43 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 15417,53 грн., а також 7143,79 грн. судового збору, та в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №5011-33/2723-2012 надійшла до судді Сташківа Р.Б. та була призначена ним до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, склад суду змінювався.

Ухвалою суду від 10.06.2013 призначено колегіальний розгляд справи №5011-33/2723-2012 та розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу №5011-33/2723-2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Сташків Р.Б. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Паламар П.І.

Ухвалою від 31.07.2013 судом було замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Від Позивача 23.04.2013 через відділ діловодства суду надійшов новий розрахунок позовних вимог, виконаний на вимогу ухвали суду від 08.04.2013 та постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2013, згідно з яким Позивачем нараховано: заборгованість за процентами в сумі 258055,48 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 458207,43 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 15417,53 грн.

Представником Позивача в судовому засіданні 04.09.2013 усно заявлено про зменшення позовних вимог відповідно до вищенаведеного розрахунку. Судом усна заява Позивача задоволена та розрахунок прийнятий до розгляду, а отже відповідно до ст.ст. 22, 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Додатковим договором від 01.02.2012 № 49.8.3/02/2012-О про надання овердрафту до Договору банківського рахунку № 2262/49.3-Н від 23.03.2006 в гривні.

Під час нового розгляду справи Відповідач не надав суду нового відзиву на заявлені позовні вимоги, проте Відповідачем надавався відзив на позов та заперечення по суті заявлених позовних вимог під час попереднього розгляду справи, де він заявлені вимоги відхиляє, оскільки вважає необґрунтованим наданий позивачем розрахунок позовних вимог, та надає суду свій контррозрахунок.

Разом з цим, від Відповідача 03.09.2013 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його повноважний представник не може з'явитись в дане судове засідання через участь у іншому судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд зазначає, що відсутні підстави відкладати розгляд справи на іншу дату, оскільки суд вже неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями Відповідача, а явка представника Відповідача в дане судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, і повноважний представник Відповідача на власний розсуд (або на розсуд довірителя) вирішив прийняти участи не в даному судовому засіданні, а в судовому засіданні по іншій справі.

Також, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) заздалегідь найняти та направити іншого свого представника в судове засідання, або направити у судове засіданні керівника чи іншу посадову особу підприємства, яка відповідно до установчих документів має право представляти його інтереси, якщо Відповідач вважав за необхідне бути присутнім його представнику в даному судовому засіданні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третьої особи належним чином повідомлялись судом про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, та про поважні причини їх неявки в судове засідання 04.09.2013 суд не повідомлений.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого по даній справі є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», далі - Позивач, Банк) та Дочірнім підприємством «Продмережа» (далі - Відповідач, Клієнт) укладено Додатковий договір № 49.8.3/02/2012-О (тут і надалі - Договір) про надання овердрафту до Договору банківського рахунку № 2262/49.3-Н від 23.03.2006 в гривні, відповідно до умов якого Банк надає Клієнту в кредит грошові кошти (далі - Овердрафт) шляхом забезпечення можливості здійснення Відповідачем операцій за рахунком № 260002112 (далі - Рахунок) понад залишок власних коштів.

Згідно п. 1.2 Договору, максимальна заборгованість Відповідача за Овердрафтом протягом строку дії Договору не може перевищувати максимального ліміту овердрафту в сумі 15000000 грн. (п. 1.3).

Відповідно п. 1.4 Договору, заборгованість за Овердрафтом, процентами та комісіями повинна бути остаточно погашена Клієнтом не пізніше 30.04.2012.

Згідно п. 2.3 Договору, строк безперервного користування Клієнтом Овердрафтом не може перевищувати 30 (тридцяти) календарних днів від дня його надання, при цьому Клієнт зобов'язаний повністю погасити заборгованість за овердрафтом на кінець місяця (тобто на кінець останнього операційного дня місяця сальдо по рахунку повинно бути кредитовим або дорівнювати нулю). У разі, якщо на 30 (тридцятий) календарний день строку безперервного користування Овердрафтом або на перше число кожного місяця, Клієнт не здійснить його погашення, заборгованість Клієнта за Рахунком вважається простроченою з наступного календарного дня і банк здійснює нарахування процентів на суму Овердрафту з наступного робочого дня за подвійною процентною ставкою, встановленою у п. 2.4. даного договору до наступного робочого дня за датою, що зазначена у пункті 1.4. цього договору.

У відповідності до п. 2.4 Договору, за користування Овердрафтом Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 17% річних від суми фактичної заборгованості за Овердрафтом на рахунку.

Положеннями п. 2.8 Договору передбачено, що сплата нарахованих процентів здійснюється не пізніше наступного робочого дня за днем погашення Овердрафту, відповідно до п. 2.2 договору та в день остаточного погашення заборгованості за Овердрафтом, що визначений п. 4.1 договору.

Згідно п. 3.3 Договору Клієнт взяв на себе зобов'язання:

- здійснити погашення Овердрафту у термін погашення (підпункт 3.3.1);

- протягом строку користування Овердрафтом, сплачувати Банку проценти і комісії та неустойку (пені, штрафи) в строки та в порядку, що визначені договором (підпункт 3.3.2);

- не пізніше терміну погашення погасити в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, нарахованими процентами, комісіями та можливої неустойки (пені, штрафу) (підпункт 3.3.3);

- не пізніше дати, що зазначена у повідомленні (вимозі) Банку як новий строк погашення заборгованості за Овердрафтом, достроково повернути наявну заборгованість за Овердрафтом, сплатити проценти, комісію та можливу неустойку (пеню, штраф) (підпункт 3.3.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №5011-33/2723-2012 в частині присудження до стягнення заборгованості за Овердрафтом в сумі 5870890,89 грн., оскільки судами було встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості за Овердрафтом у строк, встановлений у п. 1.4 Договору.

При цьому, надання Позивачем Відповідачу Овердрафту за Договором в сумі 9351481,96 грн. та використання його Відповідачем підтверджується випискою з рахунку № 260002112, яка складається відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 41 Закону України «Про Національний банк України», ч. 1 ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.п. 5.1-5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 254 та п.п. 1, 3, 11 розділу «Класи, рахунки та їх призначення» Інструкції про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою НБУ від 17.06.2004 №280 та є належним доказом отримання Відповідачем овердрафту, про що також вказано в постанові Вищого господарського суду України від 03.04.2013.

Натомість, предметом нового розгляду, є стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом (овердрафтом), пені за несвоєчасне його повернення та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування ним.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно п. 1.4 Договору, заборгованість за Овердрафтом, процентами та комісіями повинна бути остаточно погашена Клієнтом не пізніше 30.04.2012.

Разом з цим, відповідно до п. 2.7 Договору, в разі несвоєчасного погашення заборгованості за Овердрафтом у строк, встановлений у п. 1.4 цього Договору, останнє нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється наступного робочого дня за датою, що зазначена у п. 1.4 цього Договору, в подальшому проценти за користування Овердрафтом не нараховуються.

Відтак, оскільки в 2012 році 1 і 2 травня Дня міжнародної солідарності трудящих були вихідними, то відтак, у відповідності до умов п. 2.7 Договору останнє нарахування процентів за користування Овердрафтом повинно здійснюватись 03.05.2012.

Разом з цим, як вбачається з обґрунтувань заявлених вимог та заперечень на позов, сторони по різному трактують строки повернення Овердрафту та сплати процентів за Договором.

Частиною 1 статті 637 ЦК України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Проаналізувавши зміст Договору за правилами статті 213 ЦК України, та врахувавши вказівки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 03.04.2013 у даній справі, суд дійшов наступного.

Згідно п. 2.3 Договору, строк безперервного користування Клієнтом Овердрафтом не може перевищувати 30 (тридцяти) календарних днів від дня його надання, при цьому Клієнт зобов'язаний повністю погасити заборгованість за овердрафтом на кінець місяця (тобто на кінець останнього операційного дня місяця сальдо по рахунку повинно бути кредитовим або дорівнювати нулю).

Далі п. 2.3 Договору передбачає, що у разі, якщо на 30 (тридцятий) календарний день строку безперервного користування Овердрафтом або на перше число кожного місяця, Клієнт не здійснить його погашення, заборгованість Клієнта за Рахунком вважається простроченою з наступного календарного дня і банк здійснює нарахування процентів на суму Овердрафту з наступного робочого дня за подвійною процентною ставкою, встановленою у п. 2.4. даного договору до наступного робочого дня за датою, що зазначена у пункті 1.4. цього договору.

Тобто, за сукупним аналізом двох вищевказаних частин п. 2.3 Договору, суд приходить до висновку, що Договором встановлено обов'язок Клієнта повністю погасити заборгованість за овердрафтом на кінець місяця, тобто на кінець останнього операційного дня місяця та заборгованість є простроченою після цього з наступного календарного дня.

При цьому, друге речення п. 2.3 Договору, на яке посилається Відповідач, встановлює саме порядок на умови нарахування процентів на суму Овердрафту за подвійною процентною ставкою, встановленою у п. 2.4. даного договору, а посилання щодо прострочення Овердрафту «з наступного календарного дня», яке міститься в другому реченні даного пункту Договору повністю кореспондується з першим реченням, яке вказує на обов'язок Клієнта повністю погасити заборгованість за овердрафтом на кінець місяця, тобто на кінець останнього операційного дня місяця, та отже «наступний календарний день» буде першим днем порушення такого зобов'язання.

Отже, враховуючи умови вказаного пункту Договору, то наприклад, враховуючи, що в лютому місяці 2012 року було 29 днів, то Клієнт був зобов'язаний погасити заборгованість за Овердрафтом на кінець місяця - тобто на кінець останнього операційного дня місяця сальдо по рахунку повинно бути кредитовим або дорівнювати нулю, і цим днем є 29.02.2012, та першою датою прострочення є 01.03.2012.

Положеннями п. 2.8 Договору передбачено, що сплата нарахованих процентів здійснюється не пізніше наступного робочого дня за днем погашення Овердрафту, відповідно до п. 2.2 договору та в день остаточного погашення заборгованості за Овердрафтом, що визначений п. 4.1 договору.

Отже, першим днем прострочення сплати нарахованих по овердрафту процентів за лютий місяць 2012 року є 02.03.2012, а за січень місяць 2012 року - 02.02.2012.

Так, залученими до матеріалів справи банківськими виписками по рахунку підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань по Договору та надання Відповідачу кредитних коштів (овердрафтів) в сумах та в строки, передбачені Договором, проте, в порушення умов Договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, погашення сум овердрафтів та процентів за користування ними у передбаченому Договором розмірі та в строки здійснював неналежним чином на не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Перевіривши наданий Позивачем 23.04.2013 розрахунок процентів за користування Овердрафтом (по кожному з овердафтів окремо, а всього за загальний період нарахування з 02.02.2012 по 03.05.2012), суд дійшов висновку про його арифметичну вірність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по процентам станом на 18.04.2013 (та які є непогашеними на даний час) за користування Овердрафтом в сумі 258055,48 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 Договору, у випадку прострочення Клієнтом строків сплати Овердрафту, процентів та/або комісій, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної процентної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочки.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий Позивачем 23.04.2013 розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сумам овердрафтів (загальний період прострочення з 01.03.2012 по 31.08.2012) та пені за несвоєчасну сплату процентів (по процентам по кожному з овердафтів окремо, а всього за загальний період прострочення з 02.03.2012 по 31.08.2012), суд дійшов висновку про його арифметичну вірність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту (овердрафту) в розмірі 458207,43 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування ним в розмірі 15417,53 грн. суд також визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за процентами в сумі 258055,48 грн., пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 458207,43 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 15417,53 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 про передачу на а новий розгляд частини позовних вимог, також було доручено суду першої інстанції розподілити 7143,79 грн. судового збору.

За правилами ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з Відповідача на користь Позивача стягуються 7143,79 грн. судового збору за передані на новий розгляд вимоги позову, а також на користь Відповідача відносяться та не відшкодовуються понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг по даній справі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги про стягнення 258055,48 грн. заборгованості за процентами, 458207,43 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та 15417,53 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Продмережа» (м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, корпус 3; ідентифікаційний код 30929444) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) 258055 (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 48 коп. заборгованості за процентами, 458207 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч двісті сім) грн. 43 коп. пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 15417 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 53 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 7143 (сім тисяч сто сорок три) грн. 79 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2013

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Судді М.Є. Літвінова

П.І. Паламар