Ухвала суду № 33355097, 02.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2013 Справа № 907/700/13

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Сюртівської сільської ради, с. Сюрте Закарпатської області до Тийглашської сільської ради, с. Тийглаш Закарпатської області за участю третіх осіб на стороні відповідача: Ужгородської районної ради, м. Ужгород (третя особа-1), виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства „Дружба" с. Сюрте Закарпатської області (третя особа-2), товариства з обмеженою відповідальністю „Магістральплюс" с. Баранинці Закарпатської області (третя особа-3) про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04.11.2005р. виданого Тийглашською сільською радою

представники :

позивача - Колотуха І.О., представник за довіреністю;

відповідача - Сюч О.А., сільський голова;

третьої особи -1 - не з"явився;

третьої особи -2 - не з"явився;

третьої особи -3 - Курах В.Ф., представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04.11.2005р. виданого Тийглашською сільською радою на нежитлову будівлю розташовану по вул. Сент Іштвана, 138 у с. Тийглаш Ужгородського району Закарпатської області (далі - оспорюване свідоцтво). Вимоги позивача ґрунтувалися на тому, що оспорюване свідоцтво було видане на підставі рішення Тийглашської сільської ради від 28.09.05 „Про оформлення права власності на адмінбудівлю", яке визнано недійсним рішенням господарського суду Закарпатської області від 9.10.12 у справі № 5008/316/2012, яке набрало законної сили 4.12.12.

Відповідач, треті особи-1, 3 письмовими відзивами на позов та поясненнями їх представників у ході судового розгляду проти позову заперечують, вважаючи, зокрема, що позивач не довів наявності власних порушених або оспорюваних прав та охоронюваних інтересів у даній справі.

За клопотаннями позивача судовий розгляд справи 20.08.13 та 23.08.13 було відкладено для надання можливості останньому надати суду додаткові пояснення та обгрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 2.09.13, представник позивача письмовим клопотанням просить припинити провадження у справі у зв"язку з відсутністю підстави яка була основою позову, пояснивши, що звертаючись із даним позовом, позивач не володів інформацією про постанову Вищого господарського суду України від 2.07.13, якою скасовано вищенаведене рішення господарського суду по справі № 5008/316/2012, яке було підставою позову по даній справі.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, суд має підстави вважати зазначене клопотання позивача відмовою від позовних вимог, яка не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому прийнята судом, що відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 22, 44-49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 81, 85 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.