Ухвала суду № 33355062, 02.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 11650 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником - Куцкір Наталією Іванівною на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Куцкір Н.І., діючи в інтересах ПАТ «Універсал Банк», подала апеляційну скаргу, з пропуском троку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.07.2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для подачі до апеляційного суду відповідної заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

16.08.2013 року КуцкірН.І. подала до Апеляційного суду м.Києва заяву, в якій зазначила, що представник Банку був відсутній в судовому засіданні 05.03.2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а його копію отримав по пошті 11.04.2013 року. Апеляційна скарга на вказане рішення була надіслана до суду 22.04.2013 року. Під час звернення 29.04.2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва з'ясувалось, що апеляційна скарга на рішення суду ними отримана не була. 30.04.2013 року Куцкір Н.І. повторно було направлено апеляційну скаргу, проте, помилково до Апеляційного суду м.Києва. 29.05.2013 року апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції.

Проте, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути прийняті судом як поважні, а апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник ПАТ «Універсал Банк» отримав копію оскаржуваного рішення суду 11.04.2013 року, про що свідчить його власноручний підпис на зворотному поштовому повідомленні (а.с.98). Проте, апеляційну скаргу було подано представником ПАТ «Універсал Банк» Куцкір Н.І. до суду 29.05.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 22.04.2013 року).

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Куцкір Н.І. додано ксерокопію квитанції про відправлення 22.04.2013 року рекомендованого листа на адресу ВДВС Шевченківського району м.Києва, а не до Шевченківського районного суду м.Києва, що не є належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Крім того, нею додано платіжне доручення №1780/19 від 30.05.3013 року про сплату судового збору в сумі 115 грн. за подання ПАТ «Універсал Банк» позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яке також не є належним доказом підтвердження оплати за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для надання до апеляційного суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, зазначених у заяві від 16.08.2013 року.

Якщо дані докази не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для надання належних доказів на підтвердження вказаних підстав для поновлення троку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 березня 2013 року.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригіналом згідно

Суддя: