Вирок № 33354755, 09.09.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3773/13-к

Провадження №1-кп/0274/150/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дубцова О.В.,

з участю секретаря судового засідання. . . . . . . . . Савчук Т.С.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Кулик О.В.,

обвинуваченої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2013 року за №12013060050000875 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Бердичева, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

за ст.121 ч.1 КК України,-

В с т а н о в и в :

05.06.2013р., близько 20 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_4 виникла суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_5 ліг на диван, а ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, схватила зі столу кухонний ніж та умисно нанесла ним один удар в грудну клітину зі спини ОСОБА_5

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітини, правостороннього пневмотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 456 від 17.06.2013р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнала повністю. Показала, що потерпілий ОСОБА_5 являється її співмешканцем та вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1

05.06.2013р., у вечірній час до них за місцем проживання у гості завітали куми: ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Разом вони святкували повернення з міста Києва ОСОБА_5, вживаючи при цьому алкогольні напої. Так в ході відпочинку вона шуткуючи запропонувала ОСОБА_7 йти у місто пити каву без ОСОБА_5 Це її співмешканцю не сподобалось, та він став її бити, нанісши декілька ударів руками по голові. Коли потерпілий ліг після цього на диван, вона, будучи ображеною за побиття, схопила зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці лезом донизу, вдарила ОСОБА_5 у праву частину спини. Побачивши кров та злякавшись, вона стала просити у потерпілого пробачення та викликала швидку медичну допомогу.

Негативно оцінює свої дії. Запевняє, що зробила для себе належні висновки та примирилась із потерпілим.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що обвинувачена являється його цивільною дружиною. 05.06.2013р. він повернувся додому з заробітків із м.Києва. У зв'язку з цим, у цей же вечір до них додому завітали куми. Разом вони святкували його приїзд та вживали алкогольні напої. Після святкування, втомившись з дороги, він хотів залишитися із дружиною вдома. Однак ОСОБА_4 сказала, що піде у місто пити каву без нього. Він розсердився та двічі вдарив обвинувачену по голові. Після цього ОСОБА_4 стала кричати, але він, не звертаючи на неї уваги, випив із кумом ще по сто грам горілки та приліг на диван відпочити. Лежачи на дивані на животі, відчув сильний удар та біль в області спини. При цьому зрозумів, що обвинувачена вдарила його ножем, оскільки стало тяжко дихати та по спині потекла кров. Кум видер у ОСОБА_4 ножа, а вона одразу почала плакати і просити пробачення. Він провів у лікарні 6 днів протягом яких обвинувачена доглядала його та за придбавала йому ліки за власні кошти.

Стверджує, що пробачив обвинуваченій та на даний час вони продовжують жити разом. Відносини у них добрі. Просить не позбавляти ОСОБА_4 волі.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що обвинувачена та потерпілий являються її кумами. У той вечір, вони разом відпочивали вдома у кумів, по АДРЕСА_1 Після того, як вони розпили пляшку горілки, між обвинуваченою та потерпілим виник конфлікт у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 шуткуючи запропонувала їй піти погуляти. Те, що обвинувачена шуткує, ОСОБА_5 не зрозумів, дав обвинуваченій ляпаса та наніс ще декілька ударів їй по голові. Коли потерпілий заспокоївся та ліг на диван у цій-же кімнаті, обвинувачена схопила зі столу кухонний ніж та вдарила ним ОСОБА_5 у спину. З рани у ОСОБА_5 пішла кров, а обвинувачена злякалась та стала просити у нього вибачення. Також обвинувачена викликала потерпілому швидку медичну допомогу.

Стверджує, що знає обвинувачену протягом 5 років та може охарактеризувати її лише позитивно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив покази обвинуваченої, потерпілого та своєї співмешканки ОСОБА_7 Суду повідомив, що трапилась ця подія 05.06.2013р. між двадцятою та двадцять першою годиною за місцем проживання обвинуваченої та потерпілого: по АДРЕСА_1 Вони усі разом вживали алкогольні напої та потім між потерпілим та обвинуваченою виник конфлікт. Потерпілому не сподобалось те, що сказала ОСОБА_4, та він вдарив її декілька раз руками по голові. Коли він розтягнув потерпілого та обвинувачену в сторони, ОСОБА_5 ліг на диван дивитись телевізор. В цей момент в руках у обвинуваченої блиснув ніж та вона нанесла ним удар в спину ОСОБА_5 Він вихопив у ОСОБА_4 ножа та відкинув його в сторону. Це був кухонний ніж з руків'ям із оргстекла. Від нанесеного удару зі спини ОСОБА_5 стала йти кров а у обвинуваченої почалась істерика. Вони викликали потерпілому карету швидкої медичної допомоги.

Також свідок зазначив, що знає обвинувачену протягом трьох років та раніше подібних випадків не траплялось. Бійку між потерпілим та обвинуваченою він побачив також вперше.

Місце скоєння злочину - приміщення квартири АДРЕСА_1, встановлено згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2013р. В ході його проведення, за місцем проживання обвинуваченої та потерпілого було виявлено та вилучено ніж, яким ОСОБА_4 спричинила потерпілому тілесні ушкодження, покривало, простирадло та носову хустинку з плямами бурого кольору (а.с.19-26).

Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого №226 від 06.06.2013р., у обвинуваченої ОСОБА_4 під час обстеження встановлено стан алкогольного сп'яніння (а.с.28).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №456 від 17.06.2013р., у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітини, правостороннього пневмотораксу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Виявлене тілесне ушкодження виникло в результаті дії гостро-колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, представлений на експертизу (ніж вилучений під час огляду місця події 05.06.2013р.).

Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_5, тілесне ушкодження могло утворитись від дії ножа представленого на експертизу та за обставин вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту за її участі (а.с.66-67).

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї №180 від 17.06.2013р., наданий на дослідження ніж, вилучений 05.06.2013р. під час огляду місця події в АДРЕСА_1, холодною зброєю не являється, є кухонним ножем, виготовленим саморобним способом, відноситься до категорії ножів господарсько-побутового призначення (а.с.76-78).

В ході проведення слідчого експерименту 10.06.2013р., ОСОБА_4 на місці (АДРЕСА_1), розповіла та показала про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (а.с.81-84).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст.121 ч.1 КК України, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При визначенні покарання обвинуваченій суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.121 ч.1 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала, проживає у цивільному шлюбі з потерпілим, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Зважаючи на те, що обвинувачена приймала активну участь у догляді та лікуванні потерпілого, що підтверджено його власними показами, суд визнає також обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на особу обвинуваченої, наявність ряду пом'якшуючих її покарання обставин, позицію потерпілого по справі, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 положення ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

носову хустинку, бриджі, простирадло, покривало, належні потерпілому ОСОБА_5 та передані йому на зберігання, слід залишити у його володінні;

ніж належний потерпілому ОСОБА_5, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС, належить знищити.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Арешт на майно обвинуваченої або інших осіб не накладався.

Підстав для зміни обраного щодо підсудної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:

носову хустинку, бриджі, простирадло, покривало, які знаходяться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_5, залишити у його володінні;

ніж, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 244,50 грн. процесуальних витрат на проведення судової експертизи холодної зброї (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, у виді домашнього арешту.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Дубцов