Рішення № 33354661, 02.09.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2235/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля, за умовами якого, він передав ОСОБА_3 у строкове платне користування належний йому на праві власності автомобіль марки «Mitsubishi Galant», н.з НОМЕР_1, на строк до 01.08.2008 року, а останній в свою чергу зобов'язався нести всі витрати, в тому числі і витрати по ремонту автомобіля.

31.12.2008 року вищезазначений договір був розірваний у зв'язку зі спливом строку, на який договір було укладено. Через відмову відповідача добровільно повернути позивачу вищезазначений автомобіль, останній вимушений був звернутися за захистом свого порушеного права власності до суду. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2011 року його позов було задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi Galant», н.з НОМЕР_1

Дане рішення 11.01.2012 року було виконане ОСОБА_3 та позивачу повернуто вказаний автомобіль, після чого останнім було виявлено в ньому масу несправностей у його роботі та пошкодження кузова автомобіля. В зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до ремонтної організації, за висновком якої ремонт автомобіля коштує 5 577, 54 грн., роботи по фарбуванню коштують 6 199, 80 грн. За встановлення наявних пошкоджень та визначення розміру витрат на ремонт та фарбування автомобіля позивачем було сплачено 179, 20 грн. та 179, 93 грн. відповідно. Таким чином, загальний розмір витрат на відновлення автомобіля становить 12 136, 47 грн.

Крім того, внаслідок зазначених вище подій позивачу було завдано моральну шкоду, яка на його думку полягає в тому, що він певний час не мав можливості належним чином використовувати належний йому автомобіль, тобто з вини відповідача було порушене його право власності. Постійні нервування та переживання призвели до погіршення стану його здоров'я. Моральні страждання посилюються ще тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку повернути йому кошти. Моральну шкоду оцінює в 2 000, 00 грн.

В зв'язку з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12 136, 47 грн. на відновлення автомобіля та 2 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних в ньому, оскільки відповідач та його матір на час укладення договору оренди обіцяли нести всі витрати по утриманню автомобіля, натомість на час повернення йому автомобіля він виявився в занедбаному стані, добовільно щось відшкодувати відповідач відмовляється.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що договір оренди був припинений задовго до отримання позивачем автомобіля, крім цього ним не надано жодного доказу на підтвердження завдання вказаних пошкоджень автомобілю саме відповідачем та саме під час перебування автомобіля в користуванні останнього, крім цього, на думку представника відповідача, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вартості ремонтних робіт позивачем також не надано.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 03.07.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено в простій письмовій формі договір оренди автомобіля, за умовами якого, позивач передав відповідачу у строкове платне користування належний йому на праві власності автомобіль марки «Mitsubishi Galant», н.з НОМЕР_1, на строк до 01.08.2008 року (а.с. 4) та автомобіль перебував в користуванні відповідача строком до 11.01.2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2011 року ОСОБА_3 зобов'язано повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi Galant», н.з НОМЕР_1 Також вищевказаним рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2011 року встановлено, що договір оренди автомобіля між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано ще в грудні 2008 року та задоволено позов з підстав ст. 387 ЦК України, а саме шляхом витребування майна в особи, яка безпідставно володіє даним майном. (а.с. 5 - 6).

Дане рішення було виконане ОСОБА_3 та позивачу повернуто вказаний автомобіль 11.01.2012 року, що підтверджується копією Акта державного виконавця (а.с. 7).

Та позивач вказує, що після повернення позивачу його автомобіля він виявив масу несправностей у його роботі, в зв'язку із чим звернувся до ремонтної організації, де було проведено розрахунок ремонту ходової частини даного автомобіля, яка становить 5 577, 54 грн., що підтверджується калькуляцією № КАа-000018 від 12.01.2012 року (а.с. 8). За встановлення наявних пошкоджень та визначення розміру витрат на їх ремонт позивачем було сплачено 100, 00 грн. та 79, 20 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 3Аа-000106 від 12.01.2012 року та Актом виконаних робіт № 3Аа-000107 від 12.01.2012 року (а.с. 10, 12). Крім того необхідно провести роботи по фарбуванню зазначеного автомобіля в сумі 6 199, 80 грн., що підтверджується відповідним рахунком-фактурою № СЧа-000176 від 24.05.2013 року (а.с. 13) та ним були сплачені грошові кошти в сумі 179, 93 грн. за оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджується Актом виконаних робіт № 3Аа-001491 від 28.05.2013 року (а.с. 15).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно позовної заяви позивач обґрунтовує підстави для задоволення позову порушенням відповідачем законодавства щодо договору оренди транспортного засобу (ст.ст. 801, 803 ЦК України). Проте як встановлено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2011 року та не заперечується самим позивачем, договірні відносини між сторонами по справі припинено ще в грудні 2008 року.

Позивач не надав жодних допустимих та належних доказів, визначених ст.ст. 57 - 64 ЦПК України, та не обґрунтував в судовому засіданні в якому стані ним було передано автомобіль в користування відповідачу, виникнення вказаних ним недоліків в роботі автомобіля та його пошкодження саме відповідачем або під час перебування автомобіля в користуванні відповідача, а отже порушення прав позивача саме внаслідок протиправних дій відповідача. Також наданими документами вартості робіт та запчастин не доведено причинно-наслідкового зв'язку необхідності перелічених робіт порівняно із попереднім станом автомобіля.

В зв'язку з не доведенням позивачем вказаних ним підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, недоведеними та безпідставними також є вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: