Ухвала суду № 33354588, 04.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2013 р. Справа № 295/6671/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "28" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС , зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності головного державного виконавця УДВС ГУЮ в Житомирській області щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-185/10, виданого Богунським районним судом міста Житомира 13.10.2011 року; скасування постанови головного державного виконавця УДВС ГУЮ в Житомирській області Паламарчук П.В. від 18.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-185/10, виданого Богунським районним судом міста Житомира 13.10.2011 року; зобов'язання УДВС ГУЮ в Житомирській області прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-185/10, виконати судове рішення у передбачений законом спосіб і строк.

Постановою Богунського районного суду від 28 травня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Паламарчук П.В. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-185/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 13.10.2011 року та скасовано постанову головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Паламарчук П.В. від 18.03.2013 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. Вважає, що судом неповно з"ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Крім того, позов заявлено до неналежного органу та судом скасовано постанову про повернення виконавчого листа.

Позивач в частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржує.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Богунського районного суду міста Житомира від 06.05.2010 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира здійснити нарахування, а Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести виплату ОСОБА_3 недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, встановленого абзацом першим частини 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення суду, 13.10.2011 року Богунським районним судом міста Житомира позивачу видано виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_3 15.03.2013 року звернувся до відповідача з заявою про примусове виконання рішення суду.

18.03.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Паламарчук П.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-185/10.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області за поновленням порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та не вжив заходів виконання судового рішення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. А в ч. 2 ст. 257 КАС України вказано, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання зазначених рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом №606-ХІV (державні виконавці).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, судове рішення від 06.05.2010 року набрало законної сили, виконавчий лист з виконання даного рішення відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", поданий у строк, відповідному органу виконавчої служби та має зобов"язальний характер.

Закон України ""Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав законної сили з 01.01.2013 року та на який посилається відповідач, стосується виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), державний виконавець не звернув уваги на зазначені обставини чим позбавив позивача права на виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 18.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) прийнята всупереч вимогам ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та є такою, що грубо порушує права ОСОБА_3

Що стосується посилань відповідача про звернення до неналежного органу та скасування іншої постанови державного виконавця, судовою колегією встановлено, що позивач звернувся саме до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області. Саме представник управління ДВС брав участь у справі.

Встановлено також, що предметом розгляду адміністративної справи була постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-185/10 від 18.03.2013 року. Іншої постанови щодо ОСОБА_3 18.03.2013 року не виносилось.

Судова колегія вважає, що найменування органу державної виконавчої служби, а саме відділ замість управління та назва постанови державного виконавця є описками, які не впливають на правильність висновків суду та які можуть бути виправлені судом першої інстанції в порядку 169 КАС України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства. України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від "28" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014