Ухвала суду № 33354464, 09.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2013 р. Справа № 806/3520/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" червня 2013 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати дії заступника начальника ОДПІ в Житомирському районі Дмуховського О.М. щодо невидачі свідоцтва про застосування спрощеної системи обліку та звітності незаконними.

Ухвалою суду від 3 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу суду та повернути матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ним строк звернення до суду не пропущений.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подана до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби заява від 19.07.2010 року про перехід на спрощену систему обліку та звітності.

Заступником начальника ОДПІ в Житомирському районі Дмуховським О.М. надано лист - відповідь на вказану заяву від 29.07.2010 року №11747/М/17-01 про відмову у застосуванні спрощеної системи обліку і звітності. Вказаний лист отримано позивачем особисто.

Отже, судом першої інстанції достовірно встановлено, що позивач просить визнати дії заступника начальника ОДПІ в Житомирському районі Дмуховського О.М. щодо надання відмови у видачі свідоцтва про застосування спрощеної системи обліку та звітності, зазначеної в листі №11747/М/17-01 від 29.07.2010 року, незаконними з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, відповідно до частини 2 вказаної статті КАС України, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви і доданих до них документів, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не має, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014