Ухвала суду № 33354187, 09.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/8065/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ від 15.09.2011р. № 0001071720, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ від 15.09.11р. №0001081720, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ від 15.09.2011р. № 0001091720, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 4432370,30 грн., з яких за основним платежем 3543856,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 888514,30 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ від 15.09.2011р. № 0001101720, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян на суму 2269182,98 грн., з яких за основним платежем 2269182,98 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ від 18.11.2011р. № 0001561720, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян на суму 62817,29 грн., з яких за основним платежем 62817,29 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції №38/1 від 25.09.2012 року судовий збір сплачено у розмірі 32,19 грн.

Суд вважає, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а тому розмір судового збору повинен розраховуватися відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не надано до суду оригінал квитанції №38/1 від 25.09.2012 року.

Окрім цього, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 статті 106 КАС України).

В порушення зазначених вимог позивачем до адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи не зазначено про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду.

Отже, для усунення недоліків, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції №38/1 від 25.09.2012 року та, виходячи з розміру його майнових вимог, доплатити та надати до суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених Законом, а також необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копії акту від 29.07.2011 року №1574/17-2072601304, листа від 18.11.2011 року №16394/10/17-206, докази оскарження в адміністративному порядку спірних податкових повідомлень-рішень, копії первинних документів по взаємовідносинам з ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" щодо яких існують спірні правовідносини, звітів суб'єктів малого підприємництва за 4 квартал 2008 року, за 2009 рік, за 1 квартал 2010 року та інші наявні документи, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. У випадку неможливості подання зазначених доказів, позивачеві необхідно повідомити суд причини неможливості подання таких доказів.

На виконання вимог ч. 3 статті 106 КАС України, відповідні копії зазначених доказів позивачеві також необхідно надати до суду для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 23.09.2013 року, попередивши, що у разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.