Постанова № 33354158, 03.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6055/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області thдо товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія АІ» про стягнення податкового боргу в сумі 2 040, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія АІ» про надання дозволу на стягнення коштів з рахунків у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 2 040, 00 грн. Вказана сума боргу є узгодженою, відтак борг підлягає стягненню.

Представник позивача /Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС /в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за вхід. № ФП/1600/2013 від 03.09.2013 року.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефоном, відповідно до приписів ч.2 ст.38 КАС України, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Телефон, за яким повідомлявся відповідач, зазначений в Єдиному державному реєстрі, а відтак, згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Однак, за зазначеним телефоном інформацію передати не було можливо, про що складений Акт про неможливість повідомлення сторони наявний в матеріалах справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides) розуміється, як самостійний правовий принцип, як презумпція, як вказівка на винність або об'єктивну протиправність діяння. В цілому, під добросовісністю варто розуміти прагнення суб'єкту до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що згідно вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов з наступних підстав.

Відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України, (п. 20.1.18.) визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5. ст.41 Податкового Кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

П. 57.3. ст.. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вищезазначене податкове повідомлення - рішення підприємством ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, ТОВ «Імперія AI» зареєстровано Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області від 15.08.2007 року, свідоцтво серії А00 №594930, та взято на податковий облік в Ізмаїльській ОДПІ 16.08.2007р.

10.12.2012 р. працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка за звітний період (9 місяців 2012 року) по податковим деклараціям з податку на прибуток підприємства TOB «Імперія AI» про що був складений акт за №1965150135279555. На підставі акту перевірки від 10.12.2012р. за №1965150135279555 було винесено податкове повідомлення рішення від 23.01.2013 р. №0000041501 на суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями -1020,0 грн.

Крім того, працівниками Ізмаїльської ОДПІ був встановлений факт порушення терміну подання податкової звітності, у зв'язку із чим був складений акт за №0344150135279555 від 25.03.2013р. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення рішення. Через відсутність за фактичним місцем розташування «місцезнаходженням», податкове повідомлення - рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення - рішення від 23.01.2013р. та №0000041501 та №0000401501 від 04.04.2013 на теперішній час є узгодженими, оскільки не були оскаржені відповідачем у встановлені законодавством строки.

За відповідачем на теперішній час обліковується заборгованість за штрафними санкціями у сумі 2040 грн., що підтверджується довідкою від 18.05.2013 року (а/с. 9).

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 2040 грн. TOB «Імперія AI» у встановлені строки до бюджету не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України Ізмаїльською ОДПІ була надіслана боржнику поштою з повідомленням про вручення податкова вимога за №2016/10/24 від 14.02.2011р., яку не було отримано відповідачем і повернуто у зв'язку із закінченням строків зберігання.

З урахуванням вищевикладених обставин, за наявності в матеріалах справи доказів вжиття органом податкової служби передбачених ПК України заходів погашення податкового боргу, з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на стягнення коштів з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія АІ» на загальну суму 2040, 00 грн. до бюджету, на р/р №31110009700214, код платежу 1102100, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі, код 37977316, банк отримувача - ГУДКСУ у Одеській області м. Одеса, МФО 828011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Надати дозвіл на стягнення коштів з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія АІ» на загальну суму 2040, 00 грн. до бюджету, на р/р №31110009700214, код платежу 1102100, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі, код 37977316, банк отримувача - ГУДКСУ у Одеській області м. Одеса, МФО 828011.