Ухвала суду № 33353393, 09.09.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8161/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Перепелиці О.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Гідзули С.О., боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гідзула Сергій Олександрович, боржник ОСОБА_2 - на рішення, дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В

Заявник просить суд визнати незаконними та скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області Гідзули С.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 липня 2013 року ВП № 39050917, ВП № 39051402, ВП № 39051244 по виконанню виконавчих листів № 2-1471-2010 виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 січня 2011 року. Зобов'язати ВДВС Павлоградського МРУЮ області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-1471-2010 виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 січня 2011 року про звернення стягнення на майно боржника - предмет іпотеки за адресою АДРЕСА_1, про стягнення з боржника судового збору в розмірі 1700 грн., про стягнення з боржника витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник заявника зазначені вимоги підтримав обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в скарзі.

Представник виконавчої служби Гідзула С.О. вимоги викладені в скарзі визнав частково і пояснив, що дійсно в частині стягнення з боржника судового збору в розмірі 1700 грн. та стягнення з боржника витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., слід відкрити виконавче провадження і провести необхідні виконавчі дії, тому що оскаржені постанови було винесено помилково. В частині звернення стягнення на майно боржника - предмет іпотеки за адресою АДРЕСА_1, вважає, що постанова винесена обґрунтовано і тому скасуванню не підлягає, тому що відповідно до рішення суду продаж зазначеного майна повинно проводити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" і для цього йому рішенням суду надані всі необхідні повноваження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рішення прийняте виконавчою службою являється законним. До нього не зверталися представники Банку з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає реалізації.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги зазначені в скарзі підлягають частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні було встановлено наступне.

01 вересня 2010 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто судові витрати.

28 січня 2011 року на виконання судового рішення було видано виконавчі листи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. із зазначенням строку пред'явлення до виконання 22 листопада 2013 року.

11 липня 2013 року зазначені виконавчі листи, щодо примусового виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_2, було направлено до ВДВС Павлоградського МРУЮ.

11 липня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Гідзулою С.О. було винесено постанови ВП № 39050917, ВП № 39051402, ВП № 39051244 про відмову у відкритті виконавчого провадження про звернення стягнення на майно боржника - предмет іпотеки за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа та передбаченою рішенням суду реалізацією предмета іпотеки іпотеко утримувачем, про стягнення з боржника судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб). Це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені саме виконавчим документом.

Таким чином, вимоги заявника, щодо визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області Гідзули С.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 липня 2013 року ВП № 39051402, ВП № 39051244 по виконанню виконавчих листів № 2-1471-2010 виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 січня 2011 року та зобов'язання ВДВС Павлоградського МРУЮ області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню даних виконавчих листів, а саме: про стягнення з боржника судового збору в розмірі 1700 грн. та стягнення з боржника витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. підлягають задоволенню як законні, обґрунтовані та визнані державним виконавцем.

В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити за таких обставин. Так, рішенням суду було вирішено наступне: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 205247 від 24 грудня 2007 року в сумі 272331.15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме перукарню загальною площею 45,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для продажу.

Таким чином, продаж зазначеного майна повинно проводити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" і для цього йому рішенням суду надані всі необхідні повноваження як то: укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням всіх повноважень, необхідних для продажу.

За таких обставин примусове виконання рішення суду в цій частині державною виконавчою службою являється не можливим, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в цій частини не протиречить вимогам діючого законодавства.

На підставі ст.388 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням вимог заявника, витрати на судовий збір в сумі 114.70 грн. (а.с.18), слід стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гідзула Сергій Олександрович, боржник ОСОБА_2 - на рішення, дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області Гідзули Сергія Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 липня 2013 року ВП № 39051402, ВП № 39051244 по виконанню виконавчих листів № 2-1471-2010 виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 січня 2011 року.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-1471-2010 виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 січня 2011 року про стягнення з боржника судового збору в розмірі 1700 гривень та про стягнення з боржника витрат на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати на судовий збір в сумі 114.70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін